Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-235/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-235/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах акционерного общества " ФИО4" на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника отдела межрегионального правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзоры в сфере природопользования от 27 мая 2020 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества " ФИО5", установила:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника отдела межрегионального правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзоры в сфере природопользования от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 года, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года, акционерное общество " ФИО6" (далее также АО " ФИО10", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 в интересах АО " ФИО11" просит о отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей статьей 22 Закона об охране окружающей среды предусмотрено установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе иного, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Основанием для привлечения АО " ФИО12" к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенном обществом нарушении экологических требований при эксплуатации объекта размещения отходов - шламонакопителя "данные изъяты"" с превышением уровня хлоридов в грунтовых водах объекта размещения отходов относительно фоновых величин. Меры по предотвращению, уменьшению и ликвидации превышения хлоридов в грунтовых водах в районе шламонакопителя не принимаются обществом.

Приведенные обстоятельства, выявленные должностными лицами административного органа, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

АО " ФИО13" осуществляло эксплуатацию объекта размещения отходов, в связи с чем ему надлежало соблюдать нормы действующего экологического законодательства и не допускать оказания прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, действия АО " ФИО16" квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и подлежащего применению природоохранного законодательства.

Доводы заявителя об отсутствии негативного изменения качества водных объектов и воздействия на окружающую среду в результате эксплуатации обществом объекта размещения отходов; недоказанности возникновения обстоятельств, в результате которых у общества возникла обязанность по предотвращению, уменьшению и ликвидации превышений хлоридов в грунтовых водах; наличии плана мероприятий по охране окружающей среды и его исполнении обществом, а также ссылки на то, что в результате однократного отбора проб невозможно однозначно установить наличие негативного воздействия на окружающую среду направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено АО " ФИО20" в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника отдела межрегионального правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзоры в сфере природопользования от 27 мая 2020 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества " ФИО21", оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук