Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 16-244/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 16-244/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В., на вступившие в законную силу постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 14 февраля 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 14 мая 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Горгона", установила:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 14 мая 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Горгона" (далее - ООО "Горгона", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В протесте, поданном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов протеста прокурора позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями 28 марта 2019 года в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: "адрес", строительный объект в границах "адрес" выявлен факт нарушения ООО "Горгона" требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО7, не имеющего разрешения на работу или патента.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки (л.д. 55); протоколом осмотра территории (л.д. 58-59); актом проверки (л.д.60-62); рапортом заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 25 марта 2019 года (л.д. 54); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного в отношении ФИО7 (л.д. 64); письменными объяснениями ФИО7 (л.д. 65); копиями документов на имя ФИО7 (л.д. 65-оборот); сведениями АС ЦБДУИГ в отношении ФИО7 (л.д. 66); копией постановления от 28 марта 2019 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 названного Кодекса (л.д. 63); протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "Горгона" (л.д. 5-7); объяснениями директора ООО "Горгона" ФИО5, полученными при проведении проверки, который пояснил о факте привлечении им к трудовой деятельности граждан Узбекистана, в том числе ФИО7 (л.д. 47); договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "данные изъяты"" и ООО "Горгона" на выполнение работ по производству подсобных работ и устройству кирпичной кладки на объекте ЖК "Семейный" в границах улиц "адрес" (л.д.15-17); показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного судом второй инстанции (л.д. 199) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей Самарского областного суда в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте, поданным в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. в обоснование доводов о незаконности судебных актов ссылается на те обстоятельства, что договор подряда, заключенный между "данные изъяты" и ООО "Горгона" был расторгнут. В Самарский областной суд при рассмотрении жалобы представителем ООО "Горгона" был представлен договор подряда, заключенный между "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" на выполнение работ по кладке наружных и внутренних стен на спорном объекте, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов между "данные изъяты" и ООО "ИСК Стройресурс", что по мнению прокурора подтверждает выполнение работ 28 марта 2019 года не ООО "Горгона", а ООО "Ударник". Вышеуказанные документы опровергают показания директора ООО "данные изъяты" ФИО6 Также в материалах дела имеются копии журналов вводного инструктажа ООО " "данные изъяты" в которых имеется подпись ФИО7, которые оценку не получили.

Между тем доводы протеста о том, что ООО "Горгона" не привлекало к трудовой деятельности на вышеуказанном объекте ФИО7 являлись предметом проверки в суде первой и второй инстанции.

Так, исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности по указанной выше норме привлекается лицо, осуществившее действия по непосредственному привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам протеста, судебными инстанциями в качестве доказательства по делу приняты в том числе пояснения директора ООО "Горгона" Фролова М.А, зафиксированные 29 марта 2019 года сотрудниками управления по вопросам миграции МВД по Самарской области, в соответствии с которыми он указал, что в рамках договора подряда от 15 марта 2019 года, заключенного между ООО "Горгона" и ООО "данные изъяты" им были привлечены к трудовой деятельности в рамках исполнения вышеуказанного договора иностранные граждане, в том числе гражданин Узбекистана ФИО7, при этом иностранные граждане должны были приступить к трудовой деятельности после оформления патента на работу. Он, как руководитель организации, не проконтролировал наличие разрешительных документов у иностранных граждан, в связи с чем были нарушены требования миграционного законодательства.

Из пояснений ФИО7 при рассмотрении дела судами установлено, что 28 марта 2019 года он осуществлял кладку кирпича на 14 этаже в пятом подъезде строительного объекта при отсутствии патента.

Утверждение в протесте прокурора о том, что ООО "Горгона" не привлекало к трудовой деятельности ФИО7, данный гражданин работал в ООО "Ударник", опровергаются также показаниями директора "данные изъяты" ФИО6, допрошенного судом второй инстанции, из которых следует, что ООО "данные изъяты" приступил к работам по кирпичной кладке на 14 этаже лишь после того, как с ООО "Горгона" 15 апреля 2019 года был расторгнут договор подряда. Эти показания получили оценку в решении судьи Самарского областного суда

Кроме того, из имеющегося в материалах дела договора подряда, заключенного между "данные изъяты" и ООО "Горгона" от 15 марта 2019 года следует, что договор действует с момента подписания, то есть с 15 марта 2019 года и до исполнения сторонами всех обязательств, в том числе взаиморасчетов (пункт 11).

Оценивая представленный договор подряда, с учетом показаний директора ООО "Горгона" ФИО5, показаний директора "данные изъяты" ФИО6 и буквального толкования условий, заключенного сторонами договора подряда о начале срока его действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор не содержит условий, запрещающих приступать к выполнению работ ранее указанного в договоре срока начала выполнения работ - 15 апреля 2019 года, в связи с чем, достоверно установил, что именно ООО "Горгона" 28 марта 2019 года выполняло строительные работы на указанном объекте.

Следует отметить, что вышеуказанный договор подряда от 15 марта 2019 года был расторгнут только 15 апреля 2019 года, при этом заказчик "данные изъяты" в лице директора Литвинова А.С. подписанием соглашения о расторжении договора подтвердил, что у него отсутствуют претензии к подрядчику относительно сроков исполнения работ по договору, а также иных возможных нарушений по заключенному договору (пункт 1.3 соглашения). При этом, подрядчик ООО "Горгона", в лице директора Фролова М.А. также подтвердил, что претензии к заказчику относительно исполнения обязательств по условиям договора подряда от 15 марта 2019 года отсутствуют (л.д. 9).

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой и второй инстанций, свидетельствует о том, что договор, заключенный между "данные изъяты" и ООО "Горгона", действовал в период с 15 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года и исполнен сторонами.

Представленный в суд второй инстанции 27 февраля 2020 года договор субподряда, заключенный 1 февраля 2019 года между "данные изъяты" и "данные изъяты" (страницы 1 и 4) на выполнение работ по заданию "данные изъяты" кладку наружных и внутренних стен и перегородок на объекте в границах улиц "адрес" и акт выполненных работ, а также представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых недостатков, журналы инструктажа "данные изъяты", не опровергает выводов судебных инстанции о том, что договор подряда от 15 марта 2019 года, заключенный между "данные изъяты" и ООО "Горгона" являлся действующим, в раках которого 28 марта 2019 года именно ООО "Горгона" привлекло к выполнению работ по кирпичной кладке на 14 этаже в рамках заключенного договора подряда от 15 марта 2019 года гражданина Республики Узбекистан ФИО8

Следует также отметить, что работы по условиям вышеуказанного договора от 1 февраля 2019 года выполнялись ООО "Ударник" только по заданию заказчика. С учетом пояснений директора "данные изъяты" Литвинова А.С. о том, что "данные изъяты" приступил к выполнению работ по договору только после расторжения договора с ООО "Горгона", то есть после 15 апреля 2019 года и отсутствием сведений в материалах дела о задании на выполнение работ по объекту "данные изъяты" 28 марта 2019 года, оснований для иной оценки доказательств при рассмотрении настоящего протеста и вывода о том, что ООО "Горгона" не осуществляло строительных работ, в рамках действующего договора не имеется.

Действия общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и миграционного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый судебный акт, судья районного суда счел, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении совокупность установленных, фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При этом в судебных актах приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг иные доказательства по делу.

При этом, из доводов поданного протеста не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенные прокурором в протесте доводы связаны с оценкой доказательств, отнесенной к компетенции судов первой и второй инстанций, являлись предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, и свидетельствуют не о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела.

Вместе с тем, несогласие заявителя выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок привлечения ООО "Горгона" к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 14 февраля 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 14 мая 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Горгона", оставить без изменения, протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина