Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-25/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-25/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Даньшина Р.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 23 января 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даньшина Р.С., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Даньшин Р.С. просит судебные акты отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 5 октября 2019 года в 20 часов 40 минут Даньшин Р.С, управлявший транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в районе "адрес", с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Даньшину Р.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Даньшин Р.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Даньшину Р.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 и их показаниями в суде первой инстанции (л.д. 8, 9; л.д. 72-74); рапортом сотрудника ДПС ФИО8 (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ФИО9(л.д.12); рапортом инспектора ДПС ФИО10 и его показаниями в суде первой инстанции (л.д. 13, л.д. 69-71); показаниями инспектора ДПС ФИО11 (л.д. 71, 72); постановлением по делу об административном правонарушении от 5 октября 2020 года, вынесенном в отношении Даньшина Р.С. (л.д. 14); видеозаписью (л.д. 36), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Виноградова А.В. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи и судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Даньшин Р.С. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения и отказе названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении Даньшина Р.С. проводились в присутствии понятых, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также велась видеозапись.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Даньшин Р.С. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 20 января 2020 года 10 часов 10 минут.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде второй инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, подробно изложенным в судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции не имеется.

Утверждение заявителя о том, что заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств телефонограмм не рассмотрено в ходе рассмотрения дела, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в решении судьи районного суда указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя посредством телефонограммы о судебном заседании, назначенном на 20 января 2020 года.

Довод жалобы заявителя о том, что его действия должны квалифицироваться по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил ДТП и оставил место совершения правонарушения, после чего употребил алкоголь нельзя признать заслуживающими внимания.

Судьей районного суда установлено, что 5 октября 2019 года в 20 часов 25 минут Даньшин Р.С. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, после чего в 20 часов 40 минут от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что у судьи районного суда в день рассмотрения жалобы - 22 сентября 2020 года, отсутствовали сведения о том, что заказанная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения, поскольку в суд возвращённая корреспонденция поступила только 28 сентября 2020 года подлежит отклонению как несостоятельная.

По смыслу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 (ред. от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказанное письмо ввиду невозможности его вручения.

В таком случае следует считать, что районным судом была выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении, извещения, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 46097050100356 с официального сайта Почты России 21 сентября 2020 года была предпринята неудачная попытка вручения корреспонденции, после чего заказанная корреспонденция находилась на хранении в отделении почтовой связи и возвращена отправителю в связи с неявкой адресата за корреспонденцией. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма суду не представлено.

На дату рассмотрения дела судьей районного суда на официальном сайте имелась информация о неудачной попытке вручения корреспонденции.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Даньшина Р.С. судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. При рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции принимал участие защитник.

Довод жалобы заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела не заслуживает внимания, поскольку несогласие Даньшина Р.С. с принятыми по ходатайствам решениями не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 N 1339-О).

Утверждение в жалобе о допущенных многочисленных процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашло.

По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Даньшина Р.С. не усматривается.

Административное наказание назначено Даньшину Р.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Даньшина Р.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 23 января 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даньшина Романа Сергеевича, оставить без изменяя, жалобу Даньшина Р.С. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина