Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 16-2734/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Ф*, действующей на основании ордера N серии N от ДД.ММ.ГГГГ в интересах О.К.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года, решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.К.И., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г, О.К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ф*, действующая на основании ордера N серии N от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах О.К.И, ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, О.К.И. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес", в результате которого водитель К* получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Административным органом установлено, что О.К.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 минут на "адрес" в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения управлял автомашиной автобусом "данные изъяты" гос.номер N находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), постановлением о выделении материалов уголовного дела для дальнейшей проверки в отношении О.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении О.К.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N и справкой о результатах химико-токсикологических исследований в отношении О.К.И, согласно которым у последнего установлено состояние опьянения (л.д.6-7); рапортом ст. ИДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д.17), а также иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, материалы, полученные в ходе доследственной проверки и предварительного следствия по уголовному делу, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18), доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее по тексту - Порядок медицинского освидетельствования).

В соответствии с положениями пунктов 5, 8, 9 Порядка медицинского свидетельствования медицинское освидетельствование проводится в частности в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт 1 пункта 5), а также в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт 2 пункта 5).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Пунктами 14, 15 Порядка медицинского свидетельствования предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 2 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности заявителя в его совершении.

С таким выводом следует согласиться.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону данного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, на основании направления сотрудником полиции ИДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области R** проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении О.К.И. По результатам проведенного медицинского освидетельствования вынесено заключение об установлении у О.К.И. состояния опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Акт).

Согласно данному Акту состояние опьянения у заявителя установлено на основании положительных результатов исследований биологического объекта - мочи, обнаружено наркотическое вещество "данные изъяты" (л.д. 6).

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме О.К.И. наркотического средства объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

Как обоснованно указано в решении судьи районного суда, неуказание в акте количества "данные изъяты", обнаруженного у О.К.И, не является существенным нарушением, влекущим признание Акта недопустимым доказательством, поскольку для установления состояния наркотического опьянения и привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях количество обнаруженного наркотического вещества значения не имеет.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления О.К.И. на медицинское освидетельствование являются несостоятельными.

О.К.И. на медицинское освидетельствование был направлен сотрудниками ГИБДД фактически в связи с проверкой его причастности к дорожно-транспортному происшествию, на основании подпункта 2 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Протокол о направлении на медицинское освидетельствование О.К.И. был составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует учесть, что направление на медицинское освидетельствование на основании подпункта 2 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не требует в этом случае предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы медицинское заключение об установлении у О.К.И. состояния опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка медицинского свидетельствования. Правильность проведения медицинского освидетельствования, отбора у О.К.И. биологического объекта на химико-токсикологическое исследование, сомнений не вызывает. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Результаты самостоятельно пройденного О.К.И. иммунохроматографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (без указания времени) не опровергают выводы первичного освидетельствования, согласно которому на момент управления транспортным средством О.К.И. находился в состоянии опьянения.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины О.К.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на нарушение Правил освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

По существу доводы защитника сводятся к оспариванию порядка направления О.К.И. на медицинское освидетельствование, при этом не опровергают объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия О.К.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу этого лица, безосновательны.

Неустранимых сомнений виновности О.К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судьями в ходе производства по данному делу не установлено.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных доказательств не имеется.

Действия О.К.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии О.К.И. (л.д.18-20).

Изложенный в жалобе довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил О.К.И. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьей 51 Конституции Российской Федерации, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении О.К.И. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении О.К.И. отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделана соответствующая отметка.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись О.К.И. по своему усмотрению. Отказ О.К.И. от подписания протокола об административном правонарушении зафиксирован инспектором ДПС в вышеуказанном протоколе, протокол должностным лицом подписан.

При этом действия О.К.И, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении, при котором участвовал его представитель Ф* Таким образом, О.К.И. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях О.К.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено О.К.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года, решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г, вынесенные в отношении О.К.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ф*, действующей на основании ордера N серии N от ДД.ММ.ГГГГ в интересах О.К.И, - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн