Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-273/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-273/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Музурова Р.А. на вступившее в законную силу решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 09 октября 2020 года, вынесенное в отношении Музурова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 18 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Музурова Р.А. (далее - Музуров Р.А.) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 09 октября 2020 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Музуров Р.А. просит решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 09 октября 2020 года отменить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении N от 02 июня 2020 года, 02 июня 2020 года в 18 часов 55 минут у дома "адрес" Музуров Р.А. нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения, управляя автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигаясь на участке дороги, обозначенной дорожным знаком 5.15.1 "Направление движения по полосам" выехал на сторону дороги, предназначенную для движения по встречному направлению.

Действия Музуровым Р.А. совершены повторно.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из следующего.

Оценивая показания свидетелей инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО10, ФИО11, мировой судья не нашел в них противоречий, вместе с тем, показания данных свидетелей не подтверждаются какими-либо иными доказательствами. Так, к протоколу об административном правонарушении не приложена видеозапись совершенного правонарушения, тогда как допрошенные по делу свидетели - инспекторы ДПС не отрицали наличие видеорегистратора в патрульном автомобиле. Отсутствие фиксации самого нарушения по причине небольшого радиуса действия видеорегистратора не оправдывает отсутствие видео при составлении административного материала, в котором зафиксированы процессуальные действия при составлении административного материала, объяснения Музурова Р.А. на месте происшествия, просмотр которых позволил бы достоверно установить событие и состав вменяемого Музурову Р.А. правонарушения. В схеме, составленной на месте происшествия, имеется зачеркивание слова "Согласен" со схемой. Орган, возбудивший дело об административном правонарушении, устранился от собирания доказательств по делу.

Судья городского суда отменяя постановление мирового судьи исходил из следующего.

В объяснениях к протоколу по делу об административном правонарушении Музуров Р.А. не отрицал вину, указал, что торопился на работу, сильно опаздывал.

В судебном заседании первой инстанции Музуров Р.А. вину не признал, суду показал свою субъективную версию произошедшего.

Допрошенные мировым судьей инспекторы ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО12, ФИО13 суду показали, что 02 июня 2020 года в 18 часов 55 минут на "адрес" автомашина под управлением Музурова Р.А. выехала на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.

Объяснения инспекторов не противоречат материалам дела, в том числе схеме места осмотра совершенного административного правонарушения, протоколу об административном правонарушении.

Отсутствие видеофиксации правонарушения не ставит под сомнение все остальные доказательства, в том числе показания инспекторов ДПС, добытые законным путем. Сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей и в их полномочия непосредственно входит обнаружение и пресечение административных правонарушений, показания инспекторов ничем не опорочены, не опровергнуты.

Убеждение мирового судьи о том, что указанные обстоятельства должны быть также подтверждены видеозаписью не имеет под собой юридических оснований, наличие видеозаписи, равно как и ее отсутствие само по себе выводов о виновности или невиновности водителя не предрешает.

С указанными выводами судьи городского суда следует согласиться.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, на которые указал судья городского суда.

Судья городского суда правильно указал, что срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел составляет три месяца. С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение на новое рассмотрение дела об административном правонарушении невозможно.

Судья городского суда обоснованно отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в обжалуемый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обжалуемом решении судьи городского суда отражен вывод о признании Музурова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 09 октября 2020 года, вынесенное в отношении Музурова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части указанного решения вывода о виновности Музурова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 09 октября 2020 года, вынесенное в отношении Музурова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из мотивировочной части указанного решения вывод о виновности Музурова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения, а жалобу Музурова Р.А. - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов