Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-292/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-292/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Исламгалеева М.Х., действующего на основании ордера в интересах Мавлимшина Р.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2020 и решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2020, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2020, Мавлимшин Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник - адвокат Исламгалеев М.Х, действующий на основании ордера в интересах Мавлимшина Р.Ф, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Мавлимшин Р.Ф. 20 октября 2019 в 5 часов 25 минут у "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предыдущими судебными инстанциями в подтверждение, что Мавлимшиным Р.Ф. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 20 октября 2019: N об административном правонарушении (л.д.3, Т.1); N об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4, Т.1); N о задержании транспортного средства (л.д.7, Т.1); акт N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем от 20 октября 2019 (л.д.5, 6, Т.1); рапорт должностного лица от 20 октября 2019 (л.д.9, Т.1); видеозапись (л.д.35, Т.1); показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мавлимшина Р.Ф. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Мавлимшина Р.Ф. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Мавлимшин Р.Ф. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Мавлимшин Р.Ф, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Мавлимшин Р.Ф, ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие - либо возражения относительно содержания данных протоколов не зафиксировал, подтвердив собственноручно в протоколе об административном правонарушении факт управления транспортным средством, указав, что "вчера выпил пива" (л.д.3).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Мавлимшин Р.Ф. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мавлимшину Р.Ф. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 940 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Мавлимшина Р.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявителем жалобы не представлено. Каких-либо замечаний относительно нарушения Правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мавлимшин Р.Ф. в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Данные технического средства, с применением которого проведено освидетельствование Мавлимшина Р.Ф. на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 октября 2019, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписанными Мавлимшиным Р.Ф. без каких-либо замечаний.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дата последней поверки прибора "8 декабря 2018", указанная на бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 октября 2019, а поверка прибора 27 ноября 2017 года проведена не могла быть в связи с нахождением прибора на ремонте, не свидетельствует о недостоверности зафиксированных прибором результатов по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 июня 2008 N 102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, а под калибровкой - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

В силу статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства.

Из положений частей 1 и 3 статьи 18 Федерального закона от 26 июня 2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" следует, что средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств.

Результаты калибровки средств измерений, выполненной юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, могут быть использованы при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Вопреки доводам жалобы требования закона не указывают на обязательность калибровки средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Формы государственного регулирования в области обеспечения единства измерений приведены в статье 11 Закона N 102-ФЗ, где отсутствует указание на калибровку средств измерения, но одной из форм является поверка средств измерений, под которой согласно пункту 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Требованиями статьи 13 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

В настоящем случае требования закона к средству измерения соблюдены.

В материалах дела имеется копия свидетельства N о поверке технического средства измерения - анализатора паров этанола Алкотектор PRO -100 combi, заводской N. В свидетельстве указана дата поверки 6 декабря 2018, дата действия до 5 декабря 2019, указано, что на основании периодической поверки средство признано пригодным к применению. При таких обстоятельствах освидетельствование Мавлимшина Р.Ф. проведено с применением технического средства измерения, достоверность показаний которого, вопреки позиции заявителя жалобы, сомнений не вызывает. В связи с тем, что измерение проведено надлежащим прибором акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям допустимости.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мавлимшину Р.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи и участием понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания составленных процессуальных документов.

Таким образом, действия Мавлимшина Р.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Мавлимшина Р.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено Малимшину Р.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мавлимшина Р.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы настоящей жалобы о нарушении права Мавлимшина Р.Ф. на защиту в связи с неудовлетворением ходатайства защитника об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи по причине нахождения на санаторно-курортном лечении с выездом за пределы Республики являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносится определения (часть 2).

Заявленное адвокатом Исламгалеевым М.Х. ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Мавлимшина Р.Ф, поступившее 12 августа 2020 (л.д.231, Т.1), судьей районного суда было удовлетворено и судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 24 августа 2020, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Мавлимшина Р.Ф. (л.д.244, Т.1).

Нарушений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении ходатайства от 17 августа 2020, заявленного Мавлимшиным Р.Ф, о направлении судебного запроса относительно проведения ремонта прибора, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.233, Т.1), также не установлено, поскольку материалами дела подтверждено, что соответствующая информация была запрошена судьей районного суда 18 августа 2020 из Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе (л.д.238, Т.1).

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2020 и решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мавлимшина Р.Ф. оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Исламгалеева М.Х, действующего на основании ордера в интересах Мавлимшина Р.Ф, оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров