Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 16-294/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 16-294/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО5, действующего на основании ордера в интересах Каштанова А.В., на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Каштанова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 22 июня 2020 год прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Каштанова А.В, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 года постановление мирового судьи от 22 июня 2020 года в отношении Каштанова А.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение этому же мировому судье.

По результатам нового рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2020 год, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 год, Каштанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО11, действующий на основании ордера в интересах Каштанова А.В, просит решение судьи районного суда от 03 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 года N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола N об административном правонарушении от 04 февраля 2020 года, 04 февраля 2020 года в 20 час. 40 мин. Каштанов А.В. управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, на "адрес" отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинскою освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Каштанова А.В, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, послужил вывод мирового судьи, что из акта медицинского освидетельствования N от 04 февраля 2020 года, следует что Каштанов А.В. 04 февраля 2020 года в 19 час. 13 мин. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у Каштанова А.В. не установлено. При таких обстоятельствах сделан вывод, что Каштанов А.В. фактически выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его действиях отсутствует.

Судья районного суда отменяя постановление мирового судьи исходил из того, что при принятии решения об отсутствии в действиях Каштанова А.В. административного правонарушение, мировой судья сослался на то, что согласно акту медицинского освидетельствования, Каштанов А.В. прошел медицинское освидетельствование.

Однако такие выводы противоречат самому указанному акту, при прохождении соответствующего освидетельствования Каштанов А.В. ответил отказом (л.д. 8).

Таким образом, мировой судья не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам.

Ненадлежащая оценка доказательств повлекла необоснованное прекращение производства по делу в отношении Каштанова А.В.

Выводы судьи районного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2020 года в 18 час. 30 мин. около дома "адрес", Каштанов А.В. управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Каштанову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 touch-K, заводской номер прибора N, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 00 мг/л, не превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Каштанова А.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, должностным лицом ГИБДД Каштанов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), однако, 04 февраля 2020 года в 20 час. 20 мин, находясь в помещении ГБУЗ "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 04 февраля 2020 года N, согласно которого Каштанов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент отмены постановления мирового судьи сроки привлечения к административной ответственности Каштанова А.В. не истекли, судья районного суда обоснованно материалы административного дела направил мировому судье на новое рассмотрение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Каштанова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12, 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО15, действующего на основании ордера в интересах Каштанова А.В. - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов