Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 16-2954/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Л. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды N 145 от 24 сентября 2019 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 декабря 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды N 145 от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 декабря 2019 года, решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2020 года, Л. (далее по тексту - Л.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Л. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, приводя доводы их незаконности, административное дело прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 июня 2019 года прокуратурой Звениговского района Республики Марий Эл совместно со старшим государственным инспектором Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды ФИО3 проведена проверка исполнения требований земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды при использовании земельных участков, находящихся в водоохранной зоне озера Таир Звениговского района Республики Марий Эл, в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды при использовании земельных участков с кадастровыми номерами: N и N, правообладателем- обоих участков является Л. (с кадастровым номером: N - на праве собственности, с кадастровым номером: N - на праве аренды). Земельные участки огорожены с юго- восточной стороны общим двухметровым металлическим забором, который возведен до уреза воды озера Таир, свободный доступ к береговой полосе озера Таир отсутствует.

Факт совершения Л. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Действия Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что металлический забор был установлен во исполнение требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований об антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов", являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, составление протокола по делу об административном правонарушении с нарушением установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков не является существенным процессуальным нарушением, так как не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что место, дата и время предполагаемого события совершения административного правонарушения не установлены, по существу сводится к переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств. Судьями на основании данных, содержащихся в письменных доказательствах, были установлены время и место совершения правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Л. в совершении вмененного правонарушения не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Срок давности и порядок привлечения Л. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Л. в пределах, предусмотренных санкцией статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды N 145 от 24 сентября 2019 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 декабря 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Л. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин