Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-308/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-308/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Озерова А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 мая 2020 и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2020, вынесенные в отношении Галимуллина И.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением временно исполняющего обязанности командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от 22 января 2020 N Галимуллин И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 мая 2020, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2020, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галимуллина И.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, второй участник дорожно-транспортного происшествия Озеров А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения Галимуллина И.Р. к административной ответственности.

Галимуллин И.Р, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении вышеуказанной жалобы в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу положений пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Галимуллин И.Р. постановлением должностного лица административного органа привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 15 января 2020 в 15 часов 45 минут по адресу: "адрес", управляя транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Галимуллина И.Р. на постановление должностного лица пришел к выводу, что представленные схема ДТП, фотоматериалы и видеозапись свидетельствуют о движении автомобиля Фольксваген Джетта, под управлением Галимуллина И.Р. на перекрестке в прямом направлении при включении желтого сигнала светофора, то есть в данной ситуации Галимуллин И.Р. руководствовался пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации и осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, и, отменив постановление должностного лица, прекратил производство по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях Галимуллина И.Р. состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан при рассмотрении жалобы второго участника дорожно-транспортного происшествия Озерова А.А. на решение судьи районного суда оставил данное решение без изменения, сославшись на истечение срока давности привлечения Галимуллина И.Р. к административной ответственности.

Вместе с тем судебными инстанциями при рассмотрении дела не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из видеозаписи, представленной административным органом в материалы дела в качестве доказательства, вопреки выводам изложенным в решении судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 мая 2020, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2020, в момент приближения к перекрестку автомобиля Фольксваген Джетта под управлением Галимуллина И.Р. на светофоре со встречного движения включился желтый сигнал светофора, соответственно такой же сигнал должен был включиться и на светофоре, установленном со стороны движения автомобиля под управлением Галимуллина И.Р, запрещающий движение и выезд на перекресток, и при такой дорожной обстановке ничто не препятствовало остановиться перед перекрестком в месте, определенном пунктом 6.13 Правил (стоп - линия), обстоятельства позволяющие Галимуллину И.Р. руководствоваться пунктом 6.14 Правил дорожного движения, отсутствовали.

Таким образом в жалобе, поданной Галимуллиным И.Р. на постановление должностного лица, довод о том, что в данной дорожной ситуации он руководствовался пунктом 6.14 Правил дорожного движения и осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, объективно ничем не подтверждён, и для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следовало допросить в судебном заседании должностных лиц ДПС, выезжавших на место ДТП, установивших нарушение Галимуллиным И.Р. пункта 6.13 Правил дорожного движения и представивших в качестве доказательства видеозапись, зафиксировавшую выезд автомобиля под управлением Галимуллина И.Р. на перекресток, а также назначить автотехническую экспертизу в случае сомнения нарушения Галимуллиным И.Р. Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно статье 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов (пункт Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Однако данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, дополнительные сведения, необходимые для рассмотрения дела судом при рассмотрении жалобы не истребованы, сотрудники полиции, выезжавшие на место ДТП, а также сотрудник полиции, составивший схему места ДТП в судебное заседание не вызывались и по обстоятельствам вмененного Галимуллину И.Р правонарушения не допрашивались, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Содержащиеся в материалах дела схема места ДТП, объяснения водителей - участников ДТП и видеозапись не получили должной правовой оценки судом второй инстанции при рассмотрении жалобы, в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что на основании исследованных в районном суде доказательств, невозможно безусловно установить, что автомобиль Фольксваген Джетта под управлением Галимуллина И.Р, осуществляющий движение на перекрестке, выехал на перекресток с пересечением разметки стоп - линия до включения желтого сигнала светофора, запрещающего движение, или при включении желтого сигнала не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в месте, определенном пунктом 6.13 Правил (стоп - линия), вывод судьи районного суда при рассмотрении дела о том, что в действиях Галимуллина И.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является преждевременным.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены при рассмотрении жалобы вышестоящей судебной инстанцией.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать вынесенные по настоящему делу судебные акты законными.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Допущенные при рассмотрении настоящего дела предыдущими судебными инстанциями нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к имеющим фундаментальный, принципиальный характер существенным нарушениям, повлиявшим на исход дела, в связи с чем решение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 мая 2020 и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2020, вынесенные в отношении Галимуллина И.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Однако поскольку в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, в связи с истечением установленного для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу возобновлено быть не может.

Учитывая, что возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения Галимуллина И.Р. к административной ответственности.

При таком положении постановление временно исполняющего обязанности командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от 22 января 2020 N, вынесенное в отношении Галимуллина И.Р, также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Представленное заявителем с настоящей жалобой заключение автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" на основании определения Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 августа 2020 при рассмотрении гражданского дела по иску Галимуллина И.Р. к Озерову А.А. о возмещении ущерба и судебных расходов от 9 октября 2020, согласно которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации 15 января 2020 водитель транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N Галимуллин И.Р. должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не может быть принято во внимание на стадии кассационного обжалования судебных решений, поскольку данная автотехническая экспертиза проведена после истечения срока давности привлечения Галимуллина И.Р. к административной ответственности, и может учитываться при разрешении гражданско - правовых споров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Озерова А.А. удовлетворить частично.

Постановление временно исполняющего обязанности командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от 22 января 2020 N, решение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 мая 2020 и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2020, вынесенные в отношении Галимуллина И.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья С.И. Шкуров