Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-32/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-32/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Валиевой Р.И, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19 августа 2020 года, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиевой Р.И, , установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года, Валиева Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Валиева Р.И, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями 23 июля 2020 года в 23 часа 30 минут в районе "адрес" Республики Татарстан Валиева Р.И. управляла транспортным средством Р.И, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Валиева Р.И. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Валиевой Р.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ГИБДД названному лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в филиале ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства Здравоохранения Республики Татарстан" Зеленодольский психоневрологический диспансер врачом психиатром-наркологом было вынесено заключение о нахождении Валиевой Р.И. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24 марта 2020 года N 000553.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Факт управления Валиевой Р.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Валиевой Р.И. от освидетельствования (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24 июля N 00076285, в котором Валиева Р.И. выразила согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования, проведенного 24 июля 2020 года (л.д.7); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 8); рапортом сотрудника ДПС ФИО5 об обстоятельствах административного правонарушения (л.д. 17); видеозаписью (л.д. 18), и иными доказательствами по делу.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Валиевой Р.И. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Таким образом, действия Вальевой Р.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьей 51 Конституции Российской Федерации Валиевой Р.И. разъяснены, что следует из видеозаписи.

Довод о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением порядка, поскольку акт медицинского освидетельствования составлен 24 марта 2020 года, тогда как события административного правонарушения были 24 июля 2020 года, подлежит отклонению.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанциями пришел к обоснованному выводу о том, что в акте освидетельствования допущена техническая описка в дате составления акта. Так, врачом указано "24 марта 2020 года", вместо правильного "24 июля 2020 года".

Из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) усматривается, что освидетельствование проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 24 июля 2020 года N 00076285, составленного в 00 часов 10 минут. Дата и время начала медицинского освидетельствования 24 июля 2020 года 00 часов 50 минут, время окончания освидетельствования 24 июля 2020 года 01 час 13 минут.

Допущенная при оформлении акта медицинского освидетельствования описка не влияет на законность судебных актов.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 марта 2020 года N 000553 достоверно усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Валиевой Р.И. составила в результате первого исследования - 0, 399 мг/л, а в результате второго - 0, 385 мг/л. (л.д. 7).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте, материалы дела не содержат. Каких-либо замечаний в ходе проведения медицинского освидетельствования Валиева Р.И. не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела врача психиатра-нарколога, а также сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиевой Р.И, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля врача, проводившего медицинское освидетельствование не заслуживает внимания, поскольку несогласие Валиевой Р.И. с принятым по ходатайству решениями не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 N 1339-О).

Утверждение в жалобе о допущенных многочисленных процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашло.

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудник полиции не проинформировал ее о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма, наличия свидетельства поверке, не могут быть приняты во внимание, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Валиева Р.И. отказалась.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о виновности Валиевой Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в силу требований статьи 26.1 вышеуказанного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей городского суда распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Валиевой Р.И. не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Валиевой Р.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19 августа 2020 года, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиевой Раили Ильясовны, оставить без изменения, жалобу Валиевой Р.И. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина