Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 16-333/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 16-333/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Питеркина В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 августа 2020 и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 августа 2020, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2020, Питеркин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Питеркин В.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Заявленные в просительной части жалобы ходатайства об истребовании доказательств и направлении поручений о предоставлении административным органом дополнительных документов не подлежат удовлетворению, поскольку рассмотрение таких ходатайств на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства являются достаточными для принятия решения по настоящей жалобе.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункта 1.2. Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2020 около 8 часов 45 минут на "адрес" Питеркин В.А. с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, управлял транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак N.

При наличии вышеуказанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, с применением видеозаписи, Питеркину В.А. предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Питеркин В.А. отказался.

Поскольку Питеркин В.А. не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, в соответствии с пунктом 10 раздела III упомянутых Правил, с соблюдением положений статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предыдущими судебными инстанциями в подтверждение, что Питеркиным В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 16 июля 2020: N об административном правонарушении (л.д.5); N о задержании транспортного средства (л.д.6); N об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); рапорт должностного лица от 16 июля 2020 (л.д.90); видеозапись (л.д.16), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Питеркина В.А. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Питеркина В.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Питеркин В.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Питеркин В.А, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Питеркин В.А, ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, как в отношении лица, управлявшего транспортным средством, однако какие - либо возражения относительно содержания данных протоколов и управления транспортным средством не зафиксировал, подписав составленные в отношении него протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

Вопреки доводам настоящей жалобы копии составленных протоколов Питеркину В.А. вручены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих разделах протоколов о получении их копий.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Питеркину В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Утверждение Питеркина В.А. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы не нашло.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и судьи городского суда, ей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, свидетельствующих о том, что, отказываясь от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Питеркин В.А. действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Питеркина В.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС ФИО9 необоснованно привлечен в качестве свидетеля по настоящему делу, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак N, передано незнакомому лицу не является основанием для удовлетворения настоящей жалобы, поскольку из содержания протокола 52 АН 297446 о задержании транспортного средства от 16 июля 2020 следует, что с передачей вышеуказанного транспортного средства ФИО5 заявитель жалобы был согласен, что подтверждается личной подписью Питеркина В.А. в данном протоколе (л.д.6), а также имеющейся в материалах дела видеозаписью

Все заявленные Питеркиным В.А. в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайства рассмотрены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Другие доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Питеркина В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, которым признано наличие на иждивении малолетних детей, а также отягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение повторно однородного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 августа 2020 и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Питеркина В.А, оставить без изменения, а жалобу Питеркина В.А. оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров