Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 16-382/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 16-382/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу В* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29 сентября 2020 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 ноября 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В*, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 ноября 2020 г, В* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, В* ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 12 минут возле "адрес" В* в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела; протоколом об отстранении от управление транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения В* был отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия В* образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель В* находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что направление В* на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ОГИБДД предъявили В* требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у В* установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к В* в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что В* является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия В* правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что В* транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, В* был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны им без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также подписан В*, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола у него не имелось, несогласия с тем, что он являлся водителем, управляющим транспортным средством, В* не высказывал. Также не зафиксировано никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации.

Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых в отношении В*, записана на диск несколькими файлами и не в полном объеме, не свидетельствует о монтаже записи.

Отсутствие видеозаписи непосредственно движения автомобиля под управлением В* не свидетельствует о недоказанности факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и В* соответствует обстоятельствам инкриминируемого В* административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении В* при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности В* в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Порядок принятия в отношении В* обеспечительных мер нарушен не был. Следовательно, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ненадлежащими доказательствами не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, подписаны В* без каких-либо замечаний, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного В* административного правонарушения, не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом не были допрошены сотрудники ГИБДД, врач, проводивший медицинское освидетельствование, не влечет отмену судебных актов, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам, полученным должностным лицом на досудебной стадии производства по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение заявителя о наличии двух актов медицинского освидетельствования материалами дела не подтверждается. Заявителем соответствующих документов не представлено.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения В* в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем содержатся. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные должностными лицами ГИБДД в отношении В* процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, факт управления В* транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что процессуальные права В* не разъяснялись, опровергается материалами дела, поскольку протокол об административном правонарушении В* подписал, в том числе графу, согласно которой ему разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ, копия протокола В* вручена, что подтверждено его подписью, однако каких-либо замечаний относительно содержания данного процессуального документа или невозможности ознакомления с ним, а также противозаконных действий сотрудников полиции не указал, имея на то реальную возможность.

Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

При этом действия В*, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении. Таким образом, В* не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Заявление В* в кассационной жалобе о несогласии с направлением дела на рассмотрение по месту его жительства не свидетельствует о нарушении права В* на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Об осведомленности и согласии с таким решением суда свидетельствует его телеграмма, направленная мировому судье судебного участка N62 Октябрьского судебного района г. Кирова 4 сентября 2020г. с ходатайством об отложении дела ввиду нахождения его на больничном (л.д.36). При этом какого-либо несогласия с рассмотрением дела именно указанным мировым судьей В* не высказывал, соответствующих ходатайств не заявлял.

Вопреки утверждениям заявителя он был надлежащим образом извещен мировым судьей и судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения его дела, в том числе и жалобы В* был извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 46, 66) в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда были приняты необходимые меры для извещения В* о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании по рассмотрению дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении присутствовал защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Утверждение заявителя о расхождении его позиции с позицией, озвученной защитником в судебных заседаниях, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении В* о месте и времени рассмотрения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении В* не был лишен возможности реально, в том числе лично, защищать свои права и законные интересы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда были предприняты необходимые меры для того, чтобы В* имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через защитника.

Будучи заблаговременно уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, В* не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, направить в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Не обеспечив явку своего надлежащего защитника, В* самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника.

При таких обстоятельствах говорить о нарушении права В* на судебную защиту оснований не имеется. Право на защиту В* при производстве по делу реализовано им по своему усмотрению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении В* к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено В* в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29 сентября 2020 г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 ноября 2020 г, вынесенные в отношении В* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу В* - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн