Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 16-4173/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев жалобы А, защитника С, действующего в интересах А, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 7 февраля 2020 года и решение судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года, вынесенные в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 7 февраля 2020 года А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, А, защитник С, действующего в интересах А выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пункт 3 указанных Правил содержит перечень признаков, наличие одного или нескольких предполагает нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2019 года в 3 часа 5 минут по адресу: "адрес" водитель А управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения А было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, А был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, данное законное требование уполномоченного должностного лица не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, А обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о недопустимости использования видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие указания на видеозапись в процессуальных актах, подтверждающих принятие должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не влечет признание их незаконными.

Утверждение о нарушении должностным лицом пункта 6 вышеуказанных Правил является несостоятельным, поскольку А от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Несогласие заявителя с оценкой показаний свидетеля А правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. Кроме того, требования статей 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при допросе указанного свидетеля соблюдены (л.д. 69).

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются протоколом об административном правонарушении, с подписью А в соответствующей графе (л.д. 6).

В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении А подтверждает употребление алкоголя и управление транспортным средством. Каких-либо жалоб на действия должностных лиц или возражений относительно события административного правонарушения А не заявлено.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу А в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 7 февраля 2020 года и решение судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года, вынесенные в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобы А и защитника С, действующего в интересах А - без удовлетворения.

Судья И.В. Тимохин