Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-422/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-422/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в муниципальных районах Красноярский, Елховский Самарской области Управления Росреестра по Самарской области N187-р/2019 от 13 января 2020 года, решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 2 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в муниципальных районах Красноярский, Елховский Самарской области Управления Росреестра по Самарской области N187-р/2019 от 13 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 2 марта 2020 года, Антипова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Антипова Т.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения, вынесенных в отношении её по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответственность по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ) за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 самовольно заняла земельный участок площадью 1, 6 кв.м, прилегающий к земельному участку по адресу: "адрес", под размещение выгребной ямы в отсутствие предусмотренных законодательством прав.

Земельный участок, используемый для размещения выгребной ямы, находится на земельном участке, собственность на который не разграничена, он прилегает к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", общей площадью 1951, 00 кв.м, имеющему кадастровый номер N, принадлежащему, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, Антиповой Т.А. на праве общей долевой собственности для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанные нарушения выявлены должностными лицами отдела по земельному контролю комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области в ходе муниципального земельного контроля, осуществленного в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 1, части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 71.1, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, закона Самарской области от 31 декабря 2014 года N 137-Д "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области".

Внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства проведена 7 ноября 2019 года на основании распоряжения заместителя Главы района - руководителя Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области от 22 октября 2019 года N 1132-р/5. Основанием для проведением внеплановой проверки послужило сообщение главного специалиста отдела по земельному контролю Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области Табакова В.В. о нарушениях требований земельного законодательства (л.д. 60). Данное распоряжение направлено в адрес Антиповой Т.А. 30 октября 2019 года. В ходе проверки, проведенной в присутствии Антиповой Т.А, установлено, что выгребная яма размещена вне границах принадлежащего ей земельного участка, имеющего кадастровый N.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15 ноября 2019 года (л.д.24), копия которого, как указывает Антипова Т.А. в своей жалобе, получена ею.

Копия указанного акта направлена в орган государственного земельного надзора (межмуниципальный отдел по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области), должностным лицом которого в присутствии Антиповой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с требованиями статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт совершения заявителем административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: актом проверки N МЗК/2019-281 от 15 ноября 2019 года, фотографиями, схемой границ земельного участка, протоколом об административном правонарушении N 187-р/2019 от 16 декабря 2019 года и другими материалами дела.

Данным доказательствам судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Антиповой Т.А, самовольно занявшей вышеупомянутый земельный участок под размещение выгребной ямы в отсутствие прав на него, квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями земельного законодательства.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Антипова Т.А, ссылаясь на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года N 310 -АД16-7451, указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов не образует состав инкриминированного ей в вину административного правонарушения.

Данный довод жалобы не влечет отмену постановления и судебного решения, поскольку Антипова Т.А. привлечена к ответственности за самовольное занятие земельного участка в отсутствии предусмотренных законодательством прав, а не за отсутствие у нее правоустанавливающих документов на названный земельный участок при наличии права на него.

Доказательств наличия у Антиповой Т.А. права на земельный участок, на котором размещена выгребная яма, в материалах дела не имеется, о наличии такого права не указывает заявитель в своей жалобе. Утверждение заявителя о том, что она получила устное разрешение на размещение выгребной ямы в 2002 году, о наличии у нее законного права не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что 7 ноября 2019 года внеплановая проверка не осуществлялась, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в числе которых показания Антиповой Т.А, данные в суде второй инстанции о том, что главный специалист отдела по земельному контролю комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области Табаков В.В. 7 ноября 2019 года находился на спорном земельном участке (л.д. 64 оборот).

Нельзя признать заслуживающим внимание довод жалобы Антиповой А.А. о привлечении её к административной ответственности по истечению срока давности.

О наличии нарушений требований земельного законодательства лицу, правомочному на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стало известно 15 ноября 2019 года (л.д. 61), постановление по делу об административном правонарушении вынесено 13 января 2020 года. Следовательно, постановление о привлечении Антиповой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для замены наказания на предупреждение не установлено, поскольку санкция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такого вида наказания не предусматривает.

Антипова Т.А. не относится к субъектам малого среднего предпринимательства, а потому основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, предусмотренной статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отсутствую.

Отсутствие дат на фотографиях не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку факт размещения на земельном участке выгребной ямы Антиповой Т.А. не оспаривается.

Довод жалобы о том, что в ходе муниципального земельного контроля не были выяснены причины нарушения земельного законодательства не может быть принят во внимание, так как причины нарушения земельного законодательства по настоящему делу правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были должным образом учтены факты и обстоятельства, доказывающие невиновность Антиповой Т.А, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Антиповой Т.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами судебных инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок привлечения Антиповой Т.А. к административной ответственности соблюдены.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях Антиповой Т.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в муниципальных районах Красноярский, Елховский Самарской области Управления Росреестра по Самарской области N187-р/2019 от 13 января 2020 года, решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 2 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина