Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-432/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-432/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, изучив протест заместителя прокурора Ульяновской области на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 29 мая 2020 года и решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 5 июня 2020 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 5 июня 2020 года, Рыжов Э.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок двенадцать суток.

В протесте, принесенном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Ульяновской области просит отменить постановление, вынесенное в отношении Рыжова Э.Ф. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рыжов Э.Ф, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем прокурора Ульяновской области протеста на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рыжова Э.Ф. к административной ответственности).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет (пункт "а" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Примечанием N 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Правила дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов данного дела, основанием для привлечения Рыжова Э.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в N по адресу: "адрес", рабочий "адрес", водитель Рыжов Э.Ф, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Поводом для направления Рыжова Э.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления "данные изъяты", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Вместе с тем, как следует из представленных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с протестом материалов, постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Карсунский" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а, б" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес", водитель транспортного средства "данные изъяты", Рыжов Э.Ф. находясь в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и допустил наезд на металлический отбойник моста, в результате чего пассажир данного транспортного средства, ФИО4, от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а водитель Рыжов Э.Ф. скрылся.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Карсунский" от ДД.ММ.ГГГГ, Рыжов Э.Ф. привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а, б" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при квалификации действий Рыжова Э.Ф. по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 29 мая 2020 года и решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 5 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыжова Э.Ф, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Рыжова Э.Ф. подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Протест заместителя прокурора Ульяновской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 29 мая 2020 года и решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 5 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Г. Габдуллин