Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 16-4453/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., изучив жалобу защитника Красноперова Д.В. (далее - защитник Красноперов Д.В.), действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК"), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2019 г., решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 г., вынесенные в отношении ООО "Городская УК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 г. оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2019 г, согласно которому ООО "Городская УК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Красноперов Д.В. просит отменить вынесенные в отношении ООО "Городская УК" судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что главным государственным жилищным инспектором отдела контроля за формированием фонда капитального ремонта и расчетами платы (далее - госжилинспектор) в адрес ООО "Городская УК" было выдано предписание N, которое в установленный срок - до 30 сентября 2019 года не было исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления госжилинспектором 5 ноября 2019 года в отношении ООО "Городская УК" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение предписания N в срок до 30 сентября 2019 года повлекло за собой привлечение юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от 3 декабря 2019 года, с законностью которого согласился названный судья районного суда.

Фактические обстоятельства данного дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом проверок, выписками по операциям на счетах ООО "Городская УК" в различных банках, сводными ведомостями начислений и оплаченных взносов собственниками помещений указанного многоквартирного дома, платёжными поручениями, квитанциями, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ООО "Городская УК" судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области порядка управления.

Доводы жалобы защитника Красноперова Д.В, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие защитника Красноперова Д.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе защитника Красноперова Д.В. не содержится.

Ссылки в жалобе на постановления и решения по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учётом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ООО "Городская УК" к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении ООО "Городская УК" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ООО "Городская УК" на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ООО "Городская УК" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2. и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.5. названного Кодекса.

Апелляционная жалоба защитника Красноперова Д.В. на названное постановление мирового судьи рассмотрена указанным судьёй районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2019 г, решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Красноперова Д.В, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов