Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-448/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-448/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Питаева Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года и решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Питаева Е.С., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года, Питаев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Питаев Е.С. просит судебные акты отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Питаева Е.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями 16 июня 2020 года в 07 часов 55 минут в районе "адрес" Питаев Е.С. управлял транспортным средством N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Питаев Е.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2020 года 16 АО 125807 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Питаева Е.С. составила 0, 176 мг/л.

С результатом проведенного исследования Питаев Е.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД и в бумажном носителе (чеке) с показаниями технического средства измерения.

Факт управления Питаевым Е.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем (чеком) исследования (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах составления административного материала и письменными объяснениями, данными мировому судье 21 августа 2020 года (л.д.8, 37); письменными объяснениями свидетеля Давлетшиной А.Ф, (л.д. 38); видеозаписью (л.д.23, 31, 60) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Питаева Е.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Указанная видеозапись полностью отражает ход применения к Питаеву Е.С. мер обеспечения производства по делу.

Нарушений процедуры освидетельствования Питаева Е.С. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела, не усматривается.

Содержание составленных в отношении Питаева Е.С. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Питаев Е.С. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Во всех процессуальных документах, в которых расписался Питаев Е.С, он указан в качестве водителя, каких-либо возражений им заявлено не было, факт управления транспортным средством Питаев Е.С. не оспаривал.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение и не предоставил Питаеву Е.С. возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Питаев Е.С. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах и акте освидетельствования записей.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Питаева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Питаев Е.С. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что до окончания составления протокола об административном правонарушении он выразил несогласие с результатами освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, поэтому инспектор ДПС обязан был направить его на медицинское освидетельствование. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе "с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" имеются исправления, поскольку он указал, что не был согласен с результатом освидетельствования на месте, и указанное, не было учтено судом.

Данные доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи исследованной судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы следует, что Питаев Е.С. продул в прибор алкотекотра один раз, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Питаева Е.С. составила 0, 176 мг/л. Питаев Е.С, подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2020 года, каких-либо замечаний, а также несогласия с результатами освидетельствования, вопреки доводам жалобы, не высказал.

Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом, не установлено, поэтому доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат отклонению.

Законных оснований для направления Питаева Е.С. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно указал о том, что с результатом согласен.

Утверждение заявителя о том, что видеозапись является не полной и не отражает применение мер производства по делу, не может быть принято во внимание, поскольку не основано на материалах дела.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела также сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Питаева Е.С. из материалов дела не усматривается. Сотрудник ДПС ФИО5, находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с Питаевым Е.С, знаком не был.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 вышеуказанного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Питаева Е.С. не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года и решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Питаева Е.С,, оставить без изменения, жалобу Питаева Е.С. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина