Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 16-4613/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области Е* на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 14 мая 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.В.Н., установила:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление должностного лица) Р.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 14 мая 2020 г. постановление должностного лица и решение районного суда отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Е* просит изменить решение судьи Самарского областного суда от 14 мая 2020 года, отразив правовую позицию по определению правомерности привлечения Р.В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Р.В.Н, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что основанием для составления в отношении Р.В.Н. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ послужили выводы государственного инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут водитель транспортного средства марки "данные изъяты" г/н N Р.В.Н. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Р.В.Н. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда исходил из того, что из материалов дела усматривается, что вмененное правонарушение Р.В.Н. оспаривает, что требовало от должностного лица ГИБДД составления протокола об административном правонарушении, который в материалах дела отсутствует. Судья областного суда усмотрел в действиях должностного лица административного органа нарушения требования статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обязательном составлении административного протокола в таких случаях, что посчитал существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления административного органа и решения суда за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Указанные выводы судьи областного суда являются преждевременными и необъективными в силу следующего.

Действительно, в материалах судебного дела отсутствует протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.В.Н.

Однако отсутствие протокола в материалах судебного дела не свидетельствует о том, что он не существует.

Так, государственным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Е* вместе с жалобой предоставлена заверенная копия административного материала, составленного им в ходе производства по делу, в том числе и протокол "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.В.Н, а также объяснения последнего на отдельном листе.

При этом, принимая такое решение, судья областного суда вопрос о наличии административного протокола в отношении Р.В.Н. не выяснил, административное дело у административного органа не запросил, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения по делу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Р.В.Н. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 25 декабря 2019 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 25 февраля 2020 г.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае нарушения, допущенные судьей при вынесении решения от 14 мая 2020 г. при применении правовых норм, не могут повлечь отмену указанного судебного решения по делу об административном правонарушении, поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по настоящему делу и правовой оценки действий Р.В.Н. утрачена.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, также не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем решение судьи Самарского областного суда от 14 мая 2020 г. подлежит изменению путем исключения из него вывода о совершении должностным лицом административного органа существенного процессуального нарушения требований статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обязательном составлении протокола об административном правонарушении при несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности, с допущенным нарушением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области Е* удовлетворить.

Решение судьи Самарского областного суда от 14 мая 2020г, вынесенное в отношении Р.В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив вывод о совершении должностным лицом административного органа существенного процессуального нарушения требований статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части решение судьи Самарского областного суда от 14 мая 2020г. оставить без изменения.

Судья Э.Г.Штейн