Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 16-4678/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, изучив жалобу Абдрашитова М.Э. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдрашитова М.Э., постановил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года, Абдрашитов М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Абдрашитов М.Э. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу, считая что судебные акты подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, а также за истечением срока привлечения к административной ответственности, указывая, что ему не разъяснялись права и обязанности, не изучена видеозапись, не исследованы все обстоятельства по делу, допущены технические описки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" Республики Башкортостан водитель Абдрашитов М.Э. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 18) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Абдрашитов М.Э. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 4, 6).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Абдрашитову М.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 850 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Абдрашитова М.Э. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью (л.д. 6). Кроме того, Абдрашитов М.Э. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) указал, что употреблял спиртной напиток, а именно водку, что согласуется с результатами проведенного освидетельствования.

Таким образом, действия Абдрашитова М.Э. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Ссылка заявителя жалобы на то, что видеозапись не была исследована мировым судьей, противоречит материалам дела и вынесенному судебному акту, в котором отражено обозрение данного вида доказательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения не нашли своего подтверждения, потому как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абдрашитов М.Э. собственноручно указал о своем согласии с его результатами. Факт управления автомашиной Абдрашитов М.Э. не оспаривал.

Факт управления транспортным средством Абдрашитовым М.Э. в нетрезвом состоянии в нарушение требований пункта 2.7 Правил подтвержден письменными доказательствами, которые согласуются между собой и оснований не доверять им не имеется.

Ссылка Абдрашитова М.Э. на то, что ему не разъяснили права и обязанности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Абдрашитову М.Э. разъяснены, о чем свидетельствует подпись Абдрашитова М.Э. в соответствующей графе, копия протокола вручена заявителю в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили Абдрашитову М.Э. его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Довод жалобы Абдрашитова М.Э. о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции не исполнило свою обязанность об информировании освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ технический прибор измерения Алкотестер PRO - 100 имеет заводской номер N 642857, дата последней поверки прибора - 29 мая 2019 года, показания прибора - 1, 850 мг/л, состояние алкогольного опьянения Абдрашитова М.Э. установлено. С актом и результатами освидетельствования Абдрашитов М.Э. был ознакомлен и согласен, о чем лично указал в акте и протоколе по делу об административном правонарушении. При этом каких-либо замечаний Абдрашитов М.Э. об исправности прибора не высказывал, возможности выразить свои замечания лишен не был. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в показаниях используемого при проведении освидетельствования прибора и его исправности не имеется. Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Абдрашитова М.Э. предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом.

Постановление о привлечении Абдрашитова М.Э. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел с учетом времени, в течение которого срок привлечения к ответственности приостанавливался в связи с направлением дела для рассмотрения по подсудности.

Вопреки доводам жалобы, срок привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку годичный срок привлечения к ответственности со дня совершения правонарушения, регламентированный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

То обстоятельство, что в установочной, описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка N 9 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года неправильно указаны фамилия заявителя, а также в описательно-мотивировочной части решения судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года неправильно указан срок наказания, не влечет отмену обжалуемого акта, поскольку является технической опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на законность состоявшихся постановления и решения судов не влияет.

Иные приведенные доводы жалобы суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств вопреки доводам жалобы является достаточной для принятия решения по существу. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанциями полно, всесторонне и объективно.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Абдрашитова М.Э. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Абдрашитову М.Э. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдрашитова М.Э, оставить без изменения, а жалобу Абдрашитова М.Э. - без удовлетворения.

Судья Р.Г. Габдуллин