Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 16-4698/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, изучив жалобу потерпевшей Милютиной И.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаунина О.В., постановил:

постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2020 года Шаунин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей.

В порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Милютина М.В, просит отменить постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, и направить дело на новое рассмотрение.

Шаунин О.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный срок отзыв на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как видно из пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, Шаунин О.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки N, у дома "адрес", при повороте направо на перекрестке не уступил дорогу пешеходу Милютиной И.В, переходящей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения к Правилам дорожного движения, и совершил наезд на пешехода, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Милютиной И.В.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, объяснениями Бойко А.В, Милютиной И.В, Шаунина О.В.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение Милютиной И.В. телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, согласно которому получение указанных повреждений не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение статей 25.9 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не была назначена комиссионная экспертиза, из-за чего были установлены не все обстоятельства дела, признается несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения должностного лица. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена экспертом государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", имеющим высшее медицинское образование. В распоряжение эксперта были представлены материалы дела и медицинские документы, эксперту были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителем потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ заявлялось ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 107-108). Исследовав представленные по делу доказательства, судья Йошкар-Олинского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ достаточно для установления фактических обстоятельств дела и правильного его разрешения, ввиду чего в удовлетворении ходатайства было отказано.

Судьей первой инстанции вышеуказанные заключения эксперта обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласиться с оценкой, изложенной в судебном постановлении, оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя обстоятельства, на которые он указывает в жалобе, учтены судьей Йошкар-Олинского городского суда при вынесении постановления.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно признано, что перелом большого бугорка головки левой плечевой кости возник вследствие наезда транспортного средства, находящегося под управлением Шаунина О.В, на Милютину И.В. на проезжей части в области нерегулируемого пешеходного перехода.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный названным потерпевшим указанный вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Шауниным О.В. указанных Правил дорожного движения.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемом судебном акте указанным судом была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Шаунина О.В. судьей городского суда правильно квалифицированы частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаунина О.В, оставить без изменения, жалобу потерпевшей Милютиной И.В. - без удовлетворения.

Судья Р.Г. Габдуллин