Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 16-4844/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Л* на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волжска, Волжского и Звениговского районов по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Питиримовой С.А. от 6 декабря 2019 г. N, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2020 г., решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л*, установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волжска, Волжского и Звениговского районов по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл П* от 6 декабря 2019 г. N, оставленным без изменения решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2020 г. и решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 г, Л* признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Л* просит отменить вынесенные в отношении нее решения по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой такие земельные участки предоставляются в числе прочего на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из анализа объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения следует, что данной нормой права предусмотрена административная ответственность за пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, а также за пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Звениговского района совместно с государственным инспектором Республики Марий Эл по использованию и охране земель осуществлена внеплановая выездная проверка на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В ходе проведенной проверки было установлено, что согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ при разделении земельного участка с кадастровым номером N площадью 3500 кв.м образовались два земельных участка с кадастровыми номерами N и N.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 2173 кв.м (земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для обслуживания базы отдыха) принадлежит Л* на праве собственности. Участок по периметру огорожен забором, сведения о местоположении границ участка внесены в ЕГРН. На участках размещен гостевой дом и иные вспомогательные постройки.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1327 кв.м (категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для обслуживания базы отдыха) принадлежит на праве аренды Л* Сведения о местоположении границ участка внесены в ЕГРН. На участке размещена детская площадка, вспомогательная постройка.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N.

В целях установления соответствия площади земельного участка площади, указанной в ЕГРН, проведен обмер земельного участка, используемого Л*, аппаратурой геодезической спутниковой Hiper SR по фактическому ограждению земельного участка на местности. По результатам обмера и расчета площади установлено, что общая площадь огороженного и используемого Л* земельного участка составила 3895, 5 кв.м, что превышает суммарную площадь земельных участков с кадастровыми номерами N и N на 395, 5 кв.м. Увеличение площади произошло на земельном участке, выходящем за пределы сформированного земельного участка с кадастровым номером N с северной и северо-восточной сторон. Документы, подтверждающие право на занятие и использование земельного участка площадью 395, 5 кв.м, у Л* отсутствуют. Данный земельный участок находится в ведении администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район", государственная собственность на которые не разграничена.

Основанием для привлечения Л* к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что она самовольно заняла и использует часть указанного земельного участка площадью 395, 5 кв.м.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: справкой старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл от 19 июня 2019 года, актом административного обследования объекта земельных отношений N 15 июля 2019 года, распоряжением и.о. руководителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл - и.о. главного государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель N от16 августа 2019 года о проведении внеплановой выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", распоряжением министра государственного имущества Республики Марий Эл N от 27 сентября 2010 года, межевыми планами, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей, актом проверки N от 14 октября 2019 года с приобщенной к нему схемой земельного участка, предписанием N об устранении нарушения земельного законодательства от 14 октября 20196 года, протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2019 года и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии Л* состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В ходе производства по делу объективно установлено, что земельный участок площадью 395, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", занят и использовался Л* при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.

Ссылка Л* на то, что при постановке на кадастровый учет земельных участков была допущена ошибка, повлекшая смещение земельных участков, не имеет правового значения для квалификации действий по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как обоснованно указано судьей Верховного Суда Марий Эл, поскольку в ходе проверки административным органом было установлено, что признаки нарушения требований земельного законодательства, выявленные в ходе административного обследования в использовании Л* земельного участка между земельными участками с кадастровыми номерами N и N без предусмотренных прав на него, не нашли своего подтверждения. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ при разделении земельного участка с кадастровым номером N площадью 3500 кв.м образовались два земельных участка с кадастровыми номерами N и N. Согласно чертежу земельных участков и их частей в межевом плане земельный участок с кадастровым номером N являлся единым и при его делении не могло возникнуть прохода.

Однако по результатам реального обмера используемого Л* земельного участка на местности по фактическому ограждению земельного участка и расчета площади установлено, что общая площадь огороженного и используемого Л* земельного участка составила 3895, 5 кв.м, что превышает суммарную площадь земельных участков с кадастровыми номерами N и N по правоустанавливающим документам на 395, 5 кв.м. Административным органом установлено, что увеличение площади произошло на земельном участке, выходящем за пределы сформированного земельного участка с кадастровым номером N с северной и северо-восточной сторон. Документов, подтверждающих право на занятие и использование земельного участка площадью 395, 5 кв.м, не представлено.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами, отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Собранные доказательства являлись достаточными для разрешения дела по существу.

Действия Л*, самовольно занявшей и использующей часть земельного участка, квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и земельного законодательства.

Доводы жалобы, в том числе о непричастности Л* к совершению вмененного административного правонарушения, о неправильной оценке судьями имеющихся доказательств, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Л* объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы о малозначительности вмененного Л* административного правонарушения, исхожу из следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вмененного Л* административного правонарушения, принимая при этом во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, по делу не установлено.

Свой вывод об этом суд первой инстанции мотивировал в своем решении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волжска, Волжского и Звениговского районов по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл П* от 6 декабря 2019 г. N, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2020 г, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 г, вынесенные в отношении Л* по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л* - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн