Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 16-4912/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах генерального директора акционерного общества "ГУМ" (далее - АО "ГУМ", общество) ФИО2, на вступившее в законную силу постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО "ГУМ" ФИО2, установил:

постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. генеральный директор общества ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 выражает несогласие с судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности).

Основанием для привлечения генерального директора общества ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в кафе " "данные изъяты"", расположенном в торговом центре "ГУМ", по адресу: "адрес" гражданин Республики Ирак ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве кухонного рабочего, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Постановлением отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Ирак ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

На основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем - АО "ГУМ" в лице генерального директора ФИО2 предоставлено индивидуальному предпринимателю ФИО4 помещение, находящееся в здании многофункционального торгово - развлекательного комплекса, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно сведениям отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан индивидуальный предприниматель ФИО4 за оформлением разрешения на привлечение и использования работников в УВМ МВД по Республике Татарстан не обращалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), рапортом старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31, 33) и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия генерального директора общества ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и миграционного законодательства.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения генерального директора общества ФИО2 к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

По смыслу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности генерального директора общества ФИО2 входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью указанного юридического лица, он несет и всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений относительно предоставления в аренду помещений лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которое привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, тогда как материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения и по соблюдению требований пункта 4 статьти 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Указания в жалобе на то, что генеральный директор общества ФИО2 осуществлял контроль за соблюдением арендатором миграционного законодательства, а также на тот факт, что арендатор был проинформирован о запрете приема на работу иностранных граждан, не имеющих патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности, не являются обстоятельствами, освобождающими должностное лицо общества от административной ответственности, так как всех возможных мер, направленных на обеспечение соблюдения арендатором помещения требований миграционного законодательства, предпринято не было, а предпринятые меры не свидетельствуют о достаточности таких действий.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях генерального директора общества ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок и срок привлечения генерального директора общества ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено генеральному директору общества ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается замена административного штрафа предупреждением.

Оснований для признания вменяемого генеральному директору общества ФИО2 административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2020 г, вынесенное в отношении генерального директора АО "ГУМ" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах генерального директора АО "ГУМ" ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев