Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 16-4914/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Татпромэко" (далее - ООО "Татпромэко", Общество) С на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 8 октября 2019 года, решение судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Татпромэко" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 8 октября 2019 года ООО "Татпромэко" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Татпромэко" С выражает несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Основанием для привлечения ООО "Татпромэко" к административной ответственности послужили выводы о том, что в результате проведенной 20 июня 2019 года проверки Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой, на основании решения от 14 июня 2019 года N 21, установлено, что Обществом допущено загрязнение нефтепродуктами почвы земельного участка с кадастровым номером N, являющегося собственностью ООО "Татпромэко".

Между тем с принятым судебным актом Верховного Суда Республики Татарстан нельзя согласится в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

На основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО "Татпромэко" проведена Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой на основании решения от 14 июня 2019 года N 21.

В жалобе на постановление должностного лица и решение судьи районного суда ООО "Татпромэко" выражало несогласие с указанными актами, указывая, в том числе на то, что решение о проведении проверки органом прокуратуры не доведено до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя Общества (л.д. 149-140).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о решении от 14 июня 2019 года N 21, а также о доведении данного решения до сведения руководителя (иного лица) ООО "Татпромэко".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выше обстоятельства при рассмотрении жалобы судьей Верховного Суда Республики Татарстан не проверены, надлежащая правовая оценка в судебном акте им не дана.

Подобное разрешение жалоб на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Таким образом состоявшиеся по делу решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан не может быть признано законным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что нижестоящей судебной инстанцией допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татпромэко" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья И.В.Тимохин