Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 16-5080/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 5 июля 2019 года, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 22 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 5 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 22 мая 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит проверить законность и обоснованность вышеуказанных судебных актов и их отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 марта 2019 года в 21 час 3 минуты водитель ФИО1 на территории "адрес", управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на автоматический шлагбаум, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2019 года (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2019 года (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); фотоматериалами (л.д. 7-8); объяснениями начальника смены ООО " ФИО6" ФИО4 (л.д. 9); сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2019 года (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Новгородский" ФИО5 (л.д. 11); объяснениями ФИО1 от 26 апреля 2019 года (л.д.25) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имевшее место 20 марта 2019 года событие с участием транспортного средства " "данные изъяты"", под управлением ФИО1, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для водителя транспортного средства "Рено" очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего, однако, им сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства позволили мировому судье и судье районного суда сделать правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ФИО1 эти обязанности не выполнил и место дорожно-транспортного происшествия оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано судьями в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у последнего не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием повреждения шлагбаума, проверялся нижестоящими судебными инстанциями в ходе производства по делу и обоснованно был признан несостоятельным.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно письменным объяснениям начальника смены ООО " ФИО7" ФИО4, фотоматериалам, а также из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден шлагбаум.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факта наезда на шлагбаум, в своих письменных объяснениях ФИО1 указал, что 20 марта 2019 года около 21 час 00 минут он подъехал на вышеуказанном автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N к авто дороге "адрес", во время управления транспортным средством подъехал к шлагбауму, который в автоматическом режиме не открылся, после чего, он подъехал к нему вплотную и немного его оттолкнул, шлагбаум открылся и он проехал через ПВП, поскольку на шлагбауме повреждений не было, он продолжил движение по своему маршруту.

При таких обстоятельствах наезд транспортного средства "Рено Премиум" под управлением ФИО1 на шлагбаум, подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ФИО1, осведомленный о повреждении не только своего транспортного средства, но и чужого имущества - шлагбаума, обязан был руководствоваться пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, имущественного положения, вид назначенного наказания не противоречит положениям части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 5 июля 2019 года, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 22 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук