Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 16-5085/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 мая 2018 г., определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 мая 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На данное постановление мирового судьи ФИО1 подала жалобу в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2020 г, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении ФИО1 по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о неисполнении названным лицом в установленный срок законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным инспектором г. Набережные Челны Республики Татарстан по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Татарстан. Согласно данному документу в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежало устранить допущенное нарушение, выразившееся в самовольном занятии и использовании путем обустройства забора из металлической сетки земельного участка государственной собственности площадью 10 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N, уточненной площадью 976 кв.м, расположенному по адресу : "адрес", который принадлежит ФИО1 на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ N. На земельном участке расположены индивидуальный дом, хозяйственные постройки. При обследовании участка установлено, что фактически границы земельного участка не соответствуют сведениям ГИС " "данные изъяты"".

Указанные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что предписание не исполнено (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицированы по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жадобы о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы заявителя в части того, что переустановить забор в зимнее время было невозможно, заявитель была тяжело больна, ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены ее дочерью, забор переставлен, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение законного предписания.

Кроме этого, в установленном порядке предписание не признано незаконным и обязательно к исполнению.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 и ей не было известно о месте и времени судебного заседания, не ставит под сомнение законность состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное".

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в материалах дела адресу места ее жительства.

Однако соответствующее почтовое отправление ФИО1 не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда "судебное" ФИО1 не явилась, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено мировым судьей 22 мая 2018 г. в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену указанного постановления мирового судьи, не установлено.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности отказа судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, пришел к выводу о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срока, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока не представлено.

Как следует из материалов дела копия постановления мирового судьи от 22 мая 2018 г. была направлена по адресу: "адрес". Заказная корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения" ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи вступило в законную силу по истечении десятидневного срока, после даты поступления (возвращения) мировому судье копии постановления. Вместе с тем, с жалобой и ходатайством о восстановлении срока ФИО1 обратилась в Набережночелнинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ

В качестве уважительности причин пропуска обжалования срока заявитель ссылается на плохое состояние здоровья, нахождение в медицинских учреждениях, не получение копии постановления мирового судьи своевременно по причине проживания по другому адресу.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из представленных заявителем в материалы дела документов о нахождении на лечении в медицинских учреждениях следует, что заявитель проходила стационарное лечение в хирургическом отделении в ГАУАЗ РТ БСМП г. Набережные Челны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в офтальмологическом отделении ГБ N 5 г. Набережные Челны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; во Всероссийском глазном центре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в Уфимском научно-исследовательском институте глазных болезней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, нахождение заявителя на лечении в указанные периоды не может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена почтовой корреспонденцией по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, и извещения по указанному адресу направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда заявитель не находилась на стационарном лечении.

Риск неполучения судебной почтовой корреспонденции, своевременно направленной по месту жительства физического лица, с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, лежит на заявителе. В случае переезда на другое место жительства заявитель не была лишена возможности организовать получение корреспонденции по прежнему месту жительства.

Также не может служить уважительной причиной пропуска срока обжалования и неполучение заявителем постановления мирового судьи по почте.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование состоявшегося акта в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту жительства, порядок и срок обжалования разъяснены.

Судья городского суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится иных сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Вместе с тем, указанное определение подлежит изменению в части указания на порядок его обжалования.

Как следует из резолютивной части определения судья указал на то, что оно может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Однако данное разъяснение об обжаловании судебного акта присуще порядку оспаривания определения, не вступившего в законную силу, тогда как определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу немедленно и, соответственно, может быть проверено только в рамках статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" содержится разъяснение о том, что определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, определение судьи городского суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г. вступило в законную силу в день его вынесения, и после начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (после 1 октября 2019 г.) подлежало обжалованию в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Следовательно, основания для принятия жалобы ФИО1 на вступившее в законную силу определение судьи городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования у судьи Верховного Суда Республики Татарстан отсутствовали, полномочий на рассмотрение указанной жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, не имелось.

При таких обстоятельствах рассмотрение судьей Верховного Суда Республики Татарстан поданной 27 декабря 2019 г. жалобы ФИО1 на указанное выше определение является незаконным, поэтому решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по жалобе ФИО1 поданной ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Татарстан и принятой к производству этого суда на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 мая 2018 г, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г. изменить, исключить из его резолютивной части разъяснение: "определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан".

В остальной части определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2020 г. отменить, производство по жалобе ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан и принятой к производству этого суда, прекратить.

Судья Р.А. Набиев