Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 16-5173/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу председателя СНТ "Родник" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г., решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 г, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В возражении на поданную ФИО1 жалобу прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Закон о прокуратуре, определяя правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, предусматривает право прокурора в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, при осуществлении возложенных на него функций: входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21; иметь доступ к их документам и материалам; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения председателя СНТ "Родник" ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что ФИО1 не выполнила законные требования прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, изложенные в требовании от 1 августа 2019 г. N, не позднее 12 августа 2019 г. в прокуратуру Верхнеуслонского района Республики Татарстан по адресу: "адрес", не представлены требуемые документы, а именно: копия Устава СНТ "Родник" в полном объеме, реестр членов СНТ "Родник", протоколы общих собраний членов товарищества за 2019 г, проектно-сметная документация за 2017 г. и 2019 г.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1 - 2), требованием прокурора "адрес" Республики Татарстан (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Суждениям в жалобе о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении заявленного ему отвода, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.7 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г, решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев