Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 16-5215/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2019 г., определение судьи Самарского областного суда от 7 февраля 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области от 2 октября 2019 г, оставленным без изменения решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2019 г, решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2019 г, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Самарского областного суда от 7 февраля 2020 г. в принятии жалобы защитника ФИО2 на решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2019 г. отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит определение судьи Самарского областного суда от 7 февраля 2020 г. и решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ жалоба на решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2019 г. подписана и подана в Самарский областной суд защитником ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности.

В подтверждение полномочий указанного лица приложена светокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в принятии жалобы определением от 7 февраля 2020 г, судья областного суда исходила из того, что она подана лицом, которому не предоставлено право на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.

Поводов не согласиться с выводами судьи областного суда и вынесенным ею определением не имеется, поскольку из светокопии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не оформлено в соответствующем объеме и порядке.

Кроме того, представленная светокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не заверена надлежащим образом, текст оттиска печати нотариуса, удостоверившего доверенность, неразборчивый, его невозможно прочесть.

Отсутствие соответствующих полномочий исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу, в связи с чем определением судьи Самарского областного суда от 7 февраля 2020 г. в принятии поданной защитником ФИО2 жалобы обоснованно отказано.

Правовых оснований для отмены судьи определения Самарского областного суда от 7 февраля 2020 г. не имеется.

Жалоба ФИО1 на решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2019 г. рассмотрению не подлежит, поскольку не содержит доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Самарского областного суда от 7 февраля 2020 г, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу отношении ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев