Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 16-5247/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Ш на вступившие в законную силу решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 19 марта 2020 года и решение судьи Самарского областного суда от 14 мая 2020 года, вынесенные в отношении заместителя главного инженера - начальника ПТО общества с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Самара" (далее - ООО "ГГС") М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области от 21 января 2020 года заместитель главного инженера - начальник ПТО ООО "ГГС" М признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 19 марта 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Самарского областного суда от 14 мая 2020 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Ш выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Главный инженер - начальник ПТО ООО "ГГС" М в возражениях на жалобу просила судебные акты оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Основанием для привлечения М к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужил отказ ООО "ГГС" от 15 января 2019 года по запросу ООО "Средневолжская газовая компания" о предоставлении технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения (л.д. 60, т. 1).

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что М не является должностным лицом, ответственным за подготовку ответа ООО "ГГС" от 15 января 2019 года, который, кроме прочего, М не подписан.

При этом дополнительное указание в судебном акте на прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности является излишним и подлежит исключению.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении главного инженера - начальника ПТО ООО "ГГС" М дела об административном правонарушении, имели место 15 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении М прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а на момент рассмотрения настоящей жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Ошибочное указание фамилии и инициалов судьи во вводной части решения судьи Самарского областного суда от 14 мая 2020 года подлежит устранению в порядке части 2 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 19 марта 2020 года и решение судьи Самарского областного суда от 14 мая 2020 года, вынесенные в отношении заместителя главного инженера - начальника ПТО общества с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Самара" М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из них основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Ш - без удовлетворения.

Судья И.В. Тимохин