Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 16-5328/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 47-АД21-4-К6 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 6 марта 2020 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 20 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, установила:

Постановлением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 6 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 20 мая 2020 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей с возложением обязанности пройти диагностику и при необходимости лечение в специализированном учреждении.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

В соответствии с частью 1 статьи 44 указанного Закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или новое психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 июля 2019 года выявлена ФИО2, которая в неустановленное время, находясь в неустановленном месте "адрес", без назначения врача употребила наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон.

Указанное наркотическое средство является производным N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 ноября 2019 года; рапортом оперуполномоченного ФИО1 по "адрес"; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 июля 2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 сентября 2019 года; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 17 июля 2019 года; письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО2 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июля 2019 года (л.д. 48) усматривается, что на медицинское освидетельствование ФИО2 была направлена в соответствии с положениями статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения при наличии признаков - нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласилась, о чем сделала соответствующую отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и расписалась без подачи каких-либо замечаний, в том числе в части наличия вышеперечисленных признаков опьянения.

В ходе медицинского освидетельствования, проведенного врачом ГБУЗ " "адрес" больница" (удостоверение N, сроком действия до 2021 года) при проведении соответствующего исследования отобранной у ФИО2 пробы биологического объекта (мочи) обнаружено вещество альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным химической структуры N-метилэфедрона, который включен в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N - Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования не указаны признаки опьянения, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку право определять наличие у предполагаемого субъекта правонарушения по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков опьянения, а, следовательно, и выявление законных оснований для направления на медицинское освидетельствование в данном случае предоставлено законом сотруднику полиции.

Утверждения заявителя о нарушенном праве на судебную защиту в связи с не рассмотрением ходатайства верно отклонены судьей Оренбургского областного суда в силу следующего.

Статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 1 и 2) установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как обоснованно установлено судей Оренбургского областного суда, по настоящему делу проведено административное расследование, в связи с чем дело рассмотрено судьей Тоцкого районного суда "адрес" в соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Проведение административного расследования препятствует рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с чем соответствующее ходатайство указанного лица не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении права ФИО2 на судебную защиту не имеется.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем названное законоположение определяет случаи и условия, когда дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, это возможно тогда, когда названное лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе подача соответствующего ходатайства не предполагает обязательное его удовлетворение, равно как и произвольный отказ в этом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Рассмотрение любого ходатайства осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из дела, ФИО2 своевременно и надлежаще извещалась о времени и месте рассмотрения ее жалобы в областном суде, что подтверждается соответствующей распиской, врученной лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ0 года (л.д. 146).

19 мая 2020 года в Оренбургский областной суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, подписанное ФИО2, ходатайство подано через приемную суда ФИО7 на основании доверенности (л.д. 152).

В данном случае оснований для отложения рассмотрения жалобы ФИО2 в отсутствие последней судья Оренбурского областного суда не усмотрела, поскольку имелись сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушены.

Рассмотрение ходатайства ФИО2, поданное ее защитником в отсутствие подтвержденных полномочий, в данном случае прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушает.

При этом следует отметить, что судьей Оренубгского областного суда дело рассмотрено с соблюдением требований положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по жалобе судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия обоснованного и законного решения по делу.

Остальные доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 6 марта 2020 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 20 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук