Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 16-5369/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев жалобу П на вступившие в законную силу постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 16 января 2020 года, определение и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года, вынесенные в отношении У по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 16 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении У прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 вышеприведенного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление, определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и проведении повторной судебной экспертизы в учреждении, находящемся за пределами Республики Татарстан.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года решение судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, П выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

У, уведомленный о подаче жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражения на жалобу в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении У дела об административном правонарушении, имели место 16 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении У прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а на момент рассмотрения настоящей жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вопреки утверждению в жалобе, ходатайство вызове свидетелей и проведении повторной судебной экспертизы рассмотрено судьей городского суда в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39). При этом вышеназванное определение судьи от 10 марта 2020 года не может быть предметом отдельного обжалования в силу требований статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16 января 2020 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года, вынесенные в отношении У оставить без изменения, а жалобу П - без удовлетворения.

Судья И.В. Тимохин