Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 16-5421/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев жалобу директора публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Гайский ГОК", Общество) С на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Оренбургской области от 21 октября 2019 года, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 30 декабря 2019 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 3 марта 2020 года, вынесенные в отношении ПАО "Гайский ГОК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в Оренбургской области от 21 октября 2019 года ПАО "Гайский ГОК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 30 декабря 2019 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 3 марта 2020 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ПАО "Гайский ГОК" С выражает несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Потерпевший А, уведомленный о подаче жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражения на жалобу в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который, кроме прочего, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения ПАО "Гайский ГОК" к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили выводы о том, что 13 сентября 2019 года по адресу: "адрес" Обществом не обеспечена безопасность работников при эксплуатации сооружений и эксплуатации технологических процессов, что привело к несчастному случаю на производстве в отношении работника А, получившего телесные повреждения в результате падения из ковша погрузочно - доставочной машины.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ПАО "Гайский ГОК" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы директора ПАО "Гайский ГОК" С, которые, по своей сути, сводятся к отсутствию вины Общества в совершении административного правонарушения и выполнению обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, являлись предметом подробной проверки судьи Оренбургского областного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Оренбургской области от 21 октября 2019 года, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 30 декабря 2019 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 3 марта 2020 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора С - без удовлетворения.

Судья И.В. Тимохин