Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 16-5455/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 28 мая 2020 года, решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 4 февраля 2020 года в 16 часов 20 минут ФИО1, находясь по месту расположения своего жилого помещения по адресу: "адрес", осуществила реализацию ФИО4 спиртосодержащей жидкости с содержанием эпилогового спирта 39 %, объемом 0, 5 л, за 100 рублей, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

По результатам проведенного исследования установлено, что представленная жидкость является спиртосодержащей и представляет собой смесь воды и этилового спирта с объемной долей этилового спирта 39% и соответствует ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по крепости и по содержанию токсических микропримесей. Объем жидкости, представленной на исследование в бутылке, составляет 500 см3. Представленная на исследование в бутылке жидкость содержит следующие микропримеси: этилацетат - 1, 9 мг/дм3, метанол - 0, 001 % об, соответствующие выводы приведены в справке от ДД.ММ.ГГГГ N И2/156 о химическом исследовании, проведенном старшим экспертом отдела специальным экспертиз ЭКЦ УМВД России по "адрес".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом сотрудника полиции ФИО5 от 4 февраля 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2020 года; протоколом проверочной закупки от 4 февраля 2020 года; актом личного досмотра от 4 февраля 2020 года; протоколом осмотра денежных купюр от 4 февраля 2020 года; справкой об исследовании от 10 февраля 2020 года; пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждения заявителя жалобы, сводящиеся к необоснованности ее привлечения к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в ее виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы аналогичны доводам жалоб на постановление должностного лица, рассмотренных мировым судьей и судьей районного суда. Эти доводы не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшихся актах соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьями предыдущих судебных инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Как следует из мотивировочной части постановления, мировым судьей разрешен вопрос об изъятом предмете административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако резолютивная часть данных указаний не содержит, в связи с чем резолютивная часть постановления мирового судьи подлежит дополнению указанием об уничтожении изъятой в ходе производства по делу бутылки со спиртосодержащей жидкостью.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 28 мая 2020 года, решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка N 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 28 мая 2020 года абзацем следующего содержания: "Изъятую стеклянную бутылку объемом 0, 5 л, содержащую спиртосодержащую жидкость, уничтожить".

Судья Н.В. Волынчук