Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 16-5532/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу потерпевшего П* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Янтиковского района Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года, решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2020 года, вынесенные в отношении Ц.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Янтиковского района Чувашской Республики от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2020 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ц.С.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший П* выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Ц.С.В, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в своих возражениях просил оставить судебные решения без изменений.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

25 сентября 2019 г. УУП ОП по Янтиковскому району МО МВД России "Урмарский" М* составлен протокол об административном правонарушении N по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ц.С.В, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Ц.С.В, находясь возле "адрес", в ходе возникшей ссоры причинил физическую боль П*, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N1 Янтиковского судебного района Чувашской Республики.

По итогам судебного разбирательства мировой судья судебного участка N1 Янтиковского судебного района Чувашской Республики вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении Ц.С.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N1 Янтиковского судебного района Чувашской Республики, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Урмарского районного суда Чувашской Республики постановление мирового судьи оставил без изменения, жалобу П* - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, заслушав Ц.С.В, П*, Ц*, Я**, Я* С*, исследовав представленные материалы, пришел к заключению о недоказанности факта умышленного нанесения Ц.С.В. телесных повреждений П* и о наличии неустранимых сомнений в виновности Ц.С.В, что послужило основанием для прекращения дела.

Принимая указанные решения, судебные инстанции пришли к выводу о том, что из представленных суду и исследованных в судебных заседаниях доказательств невозможно сделать однозначный вывод о виновности Ц.С.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут возле "адрес" административного правонарушения, предусмотренного статьй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Давность получения установленных у П* актом судебно-медицинского освидетельствования телесных повреждений не установлена. Свидетели по вопросу возможности получения П* телесных повреждений при иных обстоятельствах не допрошены.

В то же время в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии Ц.С.В. с обстоятельствами вмененного ему правонарушения. При возбуждении производства по делу Ц.С.В. оспаривал факт совершения правонарушения. Как следует из объяснений Ц.С.В, ДД.ММ.ГГГГ вечером дома он с женой и гостями отмечали "данные изъяты". Около 23 часов 30 минут он вместе с женой вышел из дома, чтобы проводить гостей Я** с супругой Я*. Его жена Ц* со двора не вышла, а он, Я** и Я* вышли на улицу. Возле "адрес" находились потерпевший П*, а также С* Он, Я** и Я* подошли к П* и С*, которые были в состоянии алкогольного опьянения. "адрес" Чувашской Республики находится напротив его "адрес" на указанной улице, по диагонали. Через небольшой промежуток времени, около 5 минут Я** и Я* ушли домой, а он остался вместе с П* и С* У него с С* произошел словесный конфликт, П* также начал с ним конфликтовать и ударил его один раз по лицу, попав в область подбородка. После чего С* схватил его за шею и начал душить, а П* начал наносить ему удары по лицу. Так как от удушья ему стало плохо, он не мог сопротивляться. С* стал стягивать с него штаны и ослабил хватку. Он упал на землю на спину, а П* продолжал наносить ему удары. Он пытался натянуть штаны обратно, встав на колени, однако от ударов вновь упал на землю головой вниз, а П* уже вместе с С* наносили ему удары по спине. Он услышал крики своей жены Ц*, только после этого его перестали избивать. При этом он П* удары не наносил, так как сразу после того, как С* схватил его за шею, а П* стал его избивать, он уже не мог ничего сделать. Его жена подбежала к нему, забрала домой и вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Он после избиения 2 раза лежал в больнице, сначала в "адрес", а затем в "данные изъяты". У него постоянная головная боль, было сотрясение головного мозга, отекают ноги и лицо. Никаких противоправных действий в отношении П* не совершал.

Впоследствии в ходе производства по делу в судебных инстанциях Ц.С.В. также отрицал свою причастность к совершению правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах и отсутствии в деле объективных и неопровержимых доказательств, подтверждающих вину Ц.С.В. в причинении телесных повреждений и физической боли П*, в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, следует согласиться с выводами судей мирового и районного суда об отсутствии в действиях Ц.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами жалобы о нарушении прав потерпевшего при производстве по делу нельзя согласиться, поскольку они не подтверждаются материалам дела.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых судебными инстанциями решений на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов.

Более того, основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы П* о наличии состава вмененного Ц.С.В. административного правонарушения и, как следствие, наличие оснований для отмены обжалуемого постановления и решения судебных инстанций, подлежат отклонению, поскольку положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Положения пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях корреспондируют нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что существенных процессуальных нарушений допущено не было, доводов об обратном не имеется, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судебных постанеовлений не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Янтиковского района Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года, решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2020 года, вынесенные в отношении Ц.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу П* - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн