Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-557/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-557/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 5 октября 2020 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года, Ирхунов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ирхунов П.А. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ирхунова П.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, водитель Ирхунов П.А. 17 сентября 2020 года в 10 часов 15 минут на 76км 400м автодороги Набережные Челны - Альметьевск управлял автомобилем "Мазда 3", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ирхунову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом Ирхунова П.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Ирхунов П.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в 10 часов 28 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым Ирхунов П.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Ирхунова П.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который в последующим он подписал без каких - либо возражений (л.д. 6).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении и письменными объяснениями Ирхунова П.А, данными при составлении протокола, о том, что он был на похоронах, употребил водку, ехал домой, соблюдая правила дорожного движения, больше такого не повторится (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом медицинского освидетельствования (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); письменными объяснениями понятых Зуйкова И.А, Минникаева Р.Р. (л.д.8-9); рапортом инспектора ГИБДД Гайнуллина А.З.(л.д.10) и иными доказательствами.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении в отношении Ирхунова П.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД обеспечено участие понятых Зуйкова И.А, Минникаева Р.Р, что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названные понятые своими подписями заверили в соответствующих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми без каких - либо замечаний.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ирхуновым П.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Ирхунову П.А. административного наказания в полном объеме проверены судьёй городского суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы Ирхунова П.А. и его защитника были проверены судьёй и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ирхунов П.А. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что из приобщенной к делу видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД права Ирхунову П.А. и понятым не разъяснял, не проинформировал Ирхунова П.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке технического средства измерения.

Данные доводы жалобы нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку из материалов дела не следует, что при применении в отношении Ирхунова П.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД применялась видеозапись, не имеется сведений о том, что такая запись предоставлялась в суды нижестоящих инстанций и исследовалась ими.

Напротив, ходатайство Ирхунова П.А. об истребовании видеозаписи, о вызове инспектора ГИБДД, понятых (л.д.32) рассмотрено судьей городского суда, отклонено по основаниям изложенным в определении (л.д.40).

Вместе с тем анализ имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации Ирхунову П.А. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, подписанным Ирхуновым П.А. без каких - либо возражений и замечаний.

Не влечет отмену судебных актов довод заявителя о том, что он не был проинформирован о порядке прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что он не был предупрежден сотрудниками полиции об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку такая обязанность на сотрудников полиции действующим законодательством не возложена.

Как указывалось выше, пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Ирхунов П.А. правомерно признан виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебных актов.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Ирхунова П.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Ирхунова П.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ирхунову П.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 5 октября 2020 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина