Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 16-5611/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу защитника ФИО4 в интересах акционерного общества " ФИО8" на вступившие в законную силу постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 19 мая 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества " ФИО7", установила:

Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года, акционерное общество " ФИО9" (далее также АО " ФИО10", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО4 в интересах АО " ФИО11" просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности).

Основанием для привлечения АО " ФИО12" к административной ответственности на основании части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в судебных актах выводы о том, что общество предоставило на основании договора аренды от 11 декабря 2017 года нежилое помещение, находящееся в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: "адрес" для осуществления коммерческой деятельности индивидуальному предпринимателю ФИО5, которая 4 апреля 2019 года привлекла к осуществлению трудовой деятельности гражданку Республики ФИО1, не имеющую патента или разрешения на работу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2020 года; копией постановления от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом инспектора отдела иммиграционного отдела УВМ МВД России по Республики Татарстан; копией договора аренды нежилого помещения от 11 декабря 2017 года с дополнительным соглашением к нему от 6 ноября 2018 года; копией пропуска на имя ФИО1 С; письменными объяснениями ФИО5; копией постановления от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и миграционного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый судебный акт, судья районного суда, с которым согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, счел, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что общество исходя из условий законченного договора аренды от 11 декабря 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 6 ноября 2018 года, предприняло все необходимые меры по соблюдению требований миграционного законодательства, несостоятельны. Судьи предыдущих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу, что при должной внимательности и осмотрительности общество не лишено было возможности соблюсти требования и нормы законодательства.

Как следует из пункта 4.1.1 договора аренды и пункта 4 дополнительного соглашения к нему, АО " ФИО13" вправе запрашивать у индивидуального предпринимателя ФИО5, список сотрудников, привлеченных к трудовой деятельности на территории АО " ФИО15", кроме того именно общество выдает пропуска на территорию АО " ФИО14" как арендаторам, так и работникам арендатора. Таким образом, общество вправе осуществлять контроль за привлечением к труду арендатором работников, данное право распространяется и на контроль за соблюдением миграционного законодательства.

Представленное обществом дополнительное соглашение к договору аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО5, в соответствии с которым на арендатора возложена ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, равно как и установление неустойки за неуведомленные общества за привлечение к труду иностранного гражданина, не свидетельствуют о принятии обществом всех возможных, своевременных и достаточных мер по осуществлению надлежащего контроля за соблюдением арендатором правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении совокупность установленных, фактических и правовых оснований позволили судьям прийти к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок привлечения АО " ФИО17" к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4.1.1 указанного Кодекса, либо признания вменяемого обществу административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Административное наказание назначено АО ФИО16" по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 19 мая 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества " ФИО18", оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 в интересах акционерного общества ФИО19" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук