Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 16-5714/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации губернатора Ульяновской области - начальника департамента контроля в сфере закупок Б на вступившие в законную силу решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2020 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 16 июля 2020 года, вынесенные в отношении ранее занимавшего должность директора муниципального общеобразовательного учреждения Чердаклинская средняя школа N 2 (далее - МОУ Чердаклинская средняя школа N 2) С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области от 25 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МОУ Чердаклинская средняя школа N 2 С прекращено ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С прекращено ввиду признания административного правонарушения малозначительным.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 16 июля 2020 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Б выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

С, уведомленный о подаче жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражения на жалобу в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 той же статьи установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Основанием для возбуждения в отношении С дела об административном правонарушении послужили выводы о том, что указанное лицо приняло решение о способе определения исполнителя, в том числе решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного исполнителя по контрактам от 6 декабря 2019 года N 3-ГР/2019, 4-ГР/2019, 5-ГР/2019, 6-ГР/2019, 7-ГР/2019, 8-ГР/2019; от 9 декабря 2019 года N 9-ГР/2019, 10-ГР/2019, тогда как определение исполнителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно быть осуществлено путем проведения аукциона.

Из обжалуемого постановления должностного лица от 25 марта 2020 года следует, что по факту принятия решения о закупках у единственного поставщика путем заключения вышеназванных контрактов, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С прекращено по указанным выше основаниям (л.д. 8-22).

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судебные инстанции исходили из того, что должностным лицом, в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив, что должностным лицом управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области допущены существенные нарушения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьи пришли к правильному выводу об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по данному делу не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются обоснованными, мотивированными и соответствуют требованиям части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения решения судьей районного суда срок давности привлечения С к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2020 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 16 июля 2020 года, вынесенные в отношении ранее занимавшего должность директора муниципального общеобразовательного учреждения Чердаклинская средняя школа N 2 Садыкова Мансура Мазгутовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации губернатора Ульяновской области - начальника департамента контроля в сфере закупок Б - без удовлетворения.

Судья И.В. Тимохин