Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 16-5774/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью " ФИО4" на вступившие в законную силу постановление инспектора ОДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре от 7 июня 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Самары от 25 сентября 2019 года, определение судьи Самарского областного суда от 28 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО5", установила:

Постановлением инспектора ОДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре от 7 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Самары от 25 сентября 2019 года, общество с ограниченной ответственностью " ФИО6" (далее также ООО " ФИО7", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Самарского областного суда от 28 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО " ФИО8" ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда от 25 сентября 2020 года.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью " ФИО9" просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного в названной статье, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в частности, в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Советского районного суда г. Самары от 25 сентября 2019 года направлена в адрес местонахождения юридического лица в тот же день 29 сентября 2019 года заказанным письмом с уведомлением, которое адресатом получено не было и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" 7 октября 2019 года.

С жалобой на решение судьи районного суда и ходатайством о восстановлении срока обжалования защитник общества обратился 30 марта 2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Самарского областного суда пришел к обоснованному выводу о том, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин его пропуска, не имеется.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование п решения судьи Советского районного суда г. Самары от 25 сентября 2019 года отказано, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Самарского областного суда от 28 мая 2020 года является законным и обоснованным.

При проверке законности постановления инспектора ОДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре от 7 июня 2019 года и решения судьи Советского районного суда г. Самары от 25 сентября 2019 года необходимо исходить из следующего.

Как усматривается из материалов дела 29 мая 2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: "адрес" ООО " ФИО11", являясь лицом, производящим работы по замене тротуара, допустило умышленное создание помехи дорожного движения, а именно: отсутствуют схема организации дорожного движения, технические средства организации дорожного движения; на месте производства работ допущено складирование щебня на проезжей части "адрес", складирование строительного мусора и инструментов на дороге, повреждение тротуара по "адрес"; отсутствуют ограждения опасного для дорожного движения участка дороги, пешеходный настил, исключающий выход пешеходов на проезжую часть.

Указанные виды работ по замене тротуара ООО " ФИО14" производило в рамках муниципального контракта, заключенного с Департаментом лесного городского хозяйства и экологии Администрации "адрес", предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных в границах "адрес".

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном, то есть тротуар является частью дорожной инфраструктуры.

Таким образом, из описания правонарушения и материалов дела следует, что вменяемые ООО " ФИО15" нарушения (непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех) были допущены во время производства работ ремонту автомобильной дороги и ее инфраструктуры.

При этом ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, описанные в оспариваемых актах действия ООО " ФИО17", ответственного за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте автомобильной дороги на основании условий муниципального контракта (пункт 4.3.1, 4.3.4, 4.3.5), надлежит квалифицировать не по статье 12.33, а по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой, применяемой в отношении специальных субъектов - должностных лиц, организаций, осуществляющих ремонт и содержание дорог.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что при переквалификации совершенного ООО " ФИО18" правонарушения изменится подведомственность дела об административном правонарушении, срок данности привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу истек, возможность направления дела на новое рассмотрение отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре от 7 июня 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Самары от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ФИО20" подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Жалобу защитника ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" удовлетворить частично.

Определение судьи Самарского областного суда от 28 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ястреб", оставить без изменения.

Постановление инспектора ОДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре от 7 июня 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Самары от 25 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО28" отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.В. Волынчук