Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 16-5779/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу главы городского округа "Город Волжск", Председателя Собрания депутатов городского округа "Город Волжск" С* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 25 мая 2020 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы городского округа "Город Волжск", Председателя Собрания депутатов городского округа "Город Волжск" С*, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2020 года, должностное лицо - глава городского округа "Город Волжск", председатель Собрания депутатов городского округа "Город Волжск" С* (далее по тексту - С*) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, С* просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и о прекращении производства по делу

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 3 статьи 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

В силу статьи 14 вышеназванного Федерального закона органы местного самоуправления и должностные лица, к которым относится глава муниципального образования, осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Волжскую межрайонную прокуратуру поступило обращение М* о несогласии с письмом и.о. главы администрации городского округа "Город Волжск" от 5 февраля 2020 года N об отказе в предоставлении ему как секретарю Общественного совета городского округа "Город Волжск" информации - выписки из контракта в части нормативных актов, на основании которых производится ремонт дорог.

17 февраля 2020 года Волжской межрайонной прокуратурой обращение направлено главе городского округа "Город Волжск", председателю Собрания депутатов городского округа "Город Волжск" С*

Данное обращение поступило в аппарат Собрания депутатов городского округа "Город Волжск" 17 февраля 2020 года и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции.

Полученное обращение М* главой городского округа "Город Волжск", Председателем Собрания депутатов городского округа "Город Волжск" С* 27 февраля 2020 возвращено Волжскому межрайонному прокурору Республики Марий Эл, при этом обращение перенаправлено с нарушением установленного законом семидневного срока (обращение зарегистрировано в собрании депутатов 17 февраля 2020 года, а перенаправлено в прокуратуру 27 февраля 2020 года, то есть с нарушением срока на 3 дня).

Основанием для привлечения главы городского округа "Город Волжск", председателя Собрания депутатов городского округа "Город Волжск" С* к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что он, являясь главой городского округа " "адрес"", председателем Собрания депутатов городского округа "Город Волжск", в нарушение части 1 статьи 10, части 3 статьи 8, статьи 14 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российский Федерации" перенаправил обращение М* в органы прокуратуры с нарушением установленного законом семидневного срока.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, квалифицировал действия С* по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем согласился судья городского суда при рассмотрении жалобы С* на постановление о назначении административного наказания.

Виновность указанного лица в совершении данного административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1 - 5), объяснениями С* (л.д. 6), письмами Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл N (л.д. 11-12, 14), письмом главы администрации городского округа "Город Волжск" (л.д. 13), обращениями секретаря Общественного Совета городского "Город Волжск" М* (л.д. 15-17, 18) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях должностного лица - главы городского округа "Город Волжск", председателя Собрания депутатов городского округа "Город Волжск" С* состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия С* квалифицированы по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылки заявителя на невиновность ввиду того, что рассмотрение обращения М* не входило в компетенцию заявителя; кроме того, указание на виновность самой прокуратуры в волоките при рассмотрении обращения гражданина, не являются основанием к отмене вынесенного постановления в отношении С*, поскольку вопросы о виновности лица не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, так как относятся к исследованию в ином порядке, а также не оправдывают того обстоятельства, что перенаправление С* обращения М* в органы прокуратуры произошло с нарушением установленного законом семидневного срока.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и прекращении производства по делу по этому основанию также подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение совершено С* 27 февраля 2020 года путем подписания соответствующего документа о направлении обращения М* в органы прокуратуры, постановление мировым судьей вынесено 25 мая 2020 года, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что в обращении М* содержалась только просьба о принятии мер прокурорского реагирования, глава администрации городского округа " "адрес"" подконтролен и подотчетен Собранию депутатов городского округа "Город Волжск" только в пределах вопросов местного значения, о неправильном исчислении срока давности привлечения к административной ответственности, являлись предметом проверки судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку, ставить по сомнение которую оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, выводами судебных инстанций, толкованием ими норм названного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок привлечения С* к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено С* в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие информации об уникальном идентификаторе начисления не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 25 мая 2020 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы городского округа "Город Волжск", Председателя Собрания депутатов городского округа "Город Волжск" С* оставить без изменения, жалобу главы городского округа "Город Волжск", Председателя Собрания депутатов городского округа "Город Волжск" С* - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн