Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 16-5792/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу директора ФИО5" ФИО4 на вступившие в законную силу постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл ПМТУ Росстандарта от 13 ноября 2019 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6", установила:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл ПМТУ Росстандарта от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года, решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 года, ФИО7" (далее - ФИО8", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ФИО9" ФИО4 просит отменить вынесенные в отношении учреждения акты, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Из части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее также Закон N 102-ФЗ; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц -

от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО10" к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что юридическим лицом ("адрес") допустило применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, и с несоблюдением обязательных метрологических требований к измерениям, а именно: 1) сигнализатор загазованности оксидом углерода СЗ-2, заводской N С 14.02782 и сигнализатор загазованности природным газом СЗ-1, заводской N В14.12467 не проходили поверку с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как межповерочный интервал составляет один год, сведения об их периодической поверке отсутствуют; 2) комплексы аппаратно-программных измерений скорости движения транспортных средств по видеокадрам "АвтоУраган"-ВС (2012 года выпуска), 2 единицы, заводские номера 109, 110, имеют предел допустимой относительной погрешности измерения скорости движения транспортного средства ?5 % в диапазоне измерений скорости движения транспортных средств от 1 км/ч до 255 км/ч, тогда как допустимая погрешность составляет в диапазоне скоростей до 100 км/ч - ?3 км/ч, в диапазоне скоростей свыше 100 км/ч - ?3%; 3) измеритель текущих значений времени с видеофиксацией "ПАРКОВ" (2013 года выпуска), заводской N имеет пределы допускаемой погрешности привязки текущего времени измерителя к шкале времени UTC(SU), составляет ? 5 секунд, тогда как допустимая погрешность относительно шкалы времени UTC(SU) составляет ?3 секунды.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 1 ноября 2019 года.

Установленные должностным лицом и судьями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 1 ноября 2019 года; актом проверки юридического лица от 1 ноября 2019 года и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО11", допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере обеспечения единства измерений в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили должностному лицу административного органа и судьям сделать вывод о том, что учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ФИО12" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на недоказанность непригодности и неправильной работы, неточности технических средств, наличия негативных последствий в результате использования средств измерения, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях учреждения.

В целом доводы жалобы, в том числе о том, что технические средства измерения использовались в период действия свидетельств об утверждении типа, были предметом проверки должностного лица и судей предыдущих судебных инстанций, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения учреждения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО13" в пределах санкции части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания вменяемого учреждению административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса в ходе рассмотрения данного дела должностным лицом и судьями не установлено. В настоящей жалобе таких оснований также не приведено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл ПМТУ Росстандарта от 13 ноября 2019 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО16", оставить без изменения, а жалобу директора ФИО14" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук