Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-57/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-57/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 31 августа 2020 года, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, Кузнецова Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. На Кузнецову Э.В. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику, профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача по месту проживания.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецова Э.В. приводит доводы о незаконности судебных актов, ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела усматривается, что 30 августа 2020 года в 20 часов 15 минут Кузнецова Э.В, находясь у дома 6А по улице Безоблочной в г. Казани Республики Татарстан, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что она потребила наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции Залалова И.Г. (л.д.4); письменными объяснениями Кузнецовой Э.В. о том, что она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); письменными объяснениями понятых Мухамадеева Р.И, Милушова А.М, их которых следует, что Кузнецова Э.В, имеющая признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д.6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых (л.д.8), протоколом об административном задержании (л.д. 10) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Кузнецовой Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Законность и обоснованность постановления проверены судьей районного суда в полном объеме с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам защитника Зиновьева Р.Н. дана правовая оценка.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель обращает внимание на то, что мировой судья необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, в связи с чем дело рассмотрено неуполномоченным судом.

Данный довод жалобы нельзя признать заслуживающим внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах с пятого по десятый подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, к числу которых относится возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Санкция части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде ареста, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного Кузнецовой Э.В. ходатайства о рассмотрении дела по месту жительству у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах оставление без рассмотрения ходатайства Кузнецовой Э.В. о рассмотрении дела по месту жительству не повлекло нарушение прав последней и положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, в связи с чем не может являться основанием к отмены вынесенных судебных актов.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кузнецовой Э.В, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности Кузнецовой Э.В. принято в пределах установленного статьей 4.5 указанного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Кузнецовой Э.В. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 6.9 названного Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм, выводы судов не опровергают и не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 31 августа 2020 года, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина