Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 16-5826/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по "адрес" ФИО2 на вступившее в законную решение судьи Самарского областного суда от 28 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ФИО5" ФИО1, установила:

Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по "адрес" от 29 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 12 марта 2020 года, генеральный директор ФИО6" (далее также ФИО7") ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 28 мая 2020 года постановление должностного лица от 29 января 2020 года и решение судьи районного суда от 12 марта 2020 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 просит отменить решение судьи Самарского областного суда от 28 мая 2020 года, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы на судебный акт, в установленный срок представила возражения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 октября 2019 года в 10 часов 0 минут, в "адрес", при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N было установлено, что должностное лицо - генеральный директор ФИО8" ФИО1, которая является руководителем организации обслуживающей системы противопожарной защиты здания в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N, нарушила требования пожарной безопасности к системе пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в здании, пункты 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме".

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти протокола об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года и последующего привлечения ООО ФИО1, как директора организации, имеющей соответствующую лицензию в соответствии с Контрактом N_123354 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию установок противопожарной защиты в здании и помещениях ФИО9", к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным постановлением должностного лица согласился судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области, оставив его без изменения.

По результатам разрешения жалобы ФИО1 судья Самарского областного суда отменил постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья областного суда пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью ФИО10" не является как собственником или арендатором проверяемых помещений, эксплуатируемых ФИО11", так и лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данными помещениями, в установленном порядке не назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности, в связи с чем, по Контракту N от 26 ноября 2018 года на оказание услуг по техническому обслуживанию установок противопожарной защиты в здании и помещениях, заключенного с ФИО12 не обязано нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности, и поэтому не является субъектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по "адрес" сводятся к несогласию с выводами судьи Самарского областного суда, повлекшими прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований в рассматриваемом случае не усматривает. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, в ходе рассмотрения дела судьей областного суда не допущено.

Доводы жалобы должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, что само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру вступивших в силу судебных решений в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Решение судьи Самарского областного суда от 28 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ФИО13" ФИО1, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по "адрес" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук