Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 16-5869/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу представителя ФИО5 в интересах Потерпевший N1 на вступившие в законную постановление мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 сентября 2019 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО5 в интересах Потерпевший N1 просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражений не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежит факт причинения потерпевшему побоев, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 июля 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому 23 октября 2018 года в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь возле "адрес", нанес побои Потерпевший N1, а именно: один удар палкой по голове, один удар головой об голову ФИО6 в область носа последнего, вследствие чего у ФИО6 образовался ушиб мягких тканей носа, а также Потерпевший N1 испытал физическую боль.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о виновном причинении побоев Потерпевший N1 со стороны ФИО1

При этом мировой судья исследовал все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, в том числе, опросил явившихся в суд в суд свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, предупредив об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовал заявления Потерпевший N1 и ФИО1, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта, карту вызова скорой медицинской помощи, имеющиеся в материалах дела.

Всем доказательствам в постановлении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, не нашел оснований для его отмены или изменения.

Доводы жалобы заявителя не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, следует отметить, что настоящая жалоба подана на вступившие в законную силу судебные акты, которыми производство по делу прекращено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Данные положения об общих принципах вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В данном случае достаточные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении, возобновления производства по делу, что повлечет ухудшение положения оправданного лица, в отношении которого вынесены окончательные судебные акты, отсутствуют.

Обжалуемые постановление мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 сентября 2019 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2019 года в соответствуют требованиям статей 24.1, 26.11, 29.10, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: они достаточно мотивированы, в них отражены юридически значимые для дела фактические обстоятельства, содержание имеющихся в деле доказательств, их анализ и оценка в совокупности, приведены доводы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе заявителя не содержится ссылки на то, что судами были допущены какие-либо существенные (фундаментальные, принципиальные) нарушения процессуальных норм, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных норм из материалов дела не усматривается.

По сути, жалоба заявителя основана на несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Однако это не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 сентября 2019 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО5 в интересах Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук