Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 16-5965/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев жалобу К на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 20 марта 2020 года и решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года, вынесенные в отношении К по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 20 марта 2020 года К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией внешнего светового прибора LED в количестве 2 штук.

Решением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, К поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в связи с их незаконностью.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортных средств, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Кроме того, эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если на нем установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (пункт 36 Перечня).

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года в 16 часов 35 минут, по адресу: "адрес" водитель К управлял транспортным средством "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, с установленными на передней части внешними световыми приборами, тип и режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, эксплуатация светодиодной лампы LED во внешних световых приборах данного транспортного средства не предусмотрена.

Данные действия К были квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с чем согласился судья районного суда.

Вместе с тем с указанной квалификацией согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в статье 26.1 вышеназванного Кодекса.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что К управлял транспортным средством с установленными на передней части внешними световыми приборами, тип и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, диспозиция части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает установление совокупности несоответствия режима работы световых приборов и цвета огней требованиям Основных положений.

Каких-либо доказательств, фиксирующих синий цвет огней (включая видеозапись, а также процессуальные документы), кроме объяснений должностного лица Б в судебном заседании (л.д. 48), материалы дела не содержат.

Вместе с тем, К последовательно заявлял о том, что световые приборы излучали белый свет, что в установленном порядке не опровергнуто.

При этом протокол судебного заседания от 13 мая 2020 года не содержит ссылки на статьи 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при получении объяснений свидетеля - должностного лица Б (л.д. 48).

В рассматриваемом случае синий цвет огней на передней части световых ламп автомобиля под управлением К не подтвержден, а несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства не отрицается.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.5 и частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Санкция части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Переквалификация действий К с части 3 статьи 12.5 на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 20 марта 2020 года и решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года подлежат изменению путем переквалификации совершенного К правонарушения с части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 указанного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 20 марта 2020 года и решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года, вынесенные в отношении К по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, действия К переквалифицировать с части 3 на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Изъятые светодиодные лампы LED в количестве 2 штук, явившиеся предметом административного правонарушения, вернуть К

Судья И.В. Тимохин