Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 16-5968/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев жалобу С.Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 17 марта 2020 года и решение судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года, вынесенные в отношении С.Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 17 марта 2020 года С.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Решением судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, С.Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Потерпевший В.Р.А, уведомленный о подаче жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражения на жалобу в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения С.Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что 24 февраля 2020 года в 5 часов 30 минут С.Р.Р. в ходе ссоры нанес В.Р.А. побои, от чего последний испытал физическую боль.

С принятыми судебными актами согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вопреки вышеуказанным требованиям, при получении мировым судьей объяснений потерпевшего В.Р.А, последнему не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Сведений о выполнении вышеуказанной обязанности в отношении потерпевшего материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебных актах не дана оценка объяснениям свидетелей С, Р.И.И, Г.Г.Г, С.Ф.В. и С.Р.Б. (л.д. 36-40) с точки зрения соблюдения в отношении указанных лиц требований части 3 статьи 25.6 и статьи статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе С.Р.Р. ставил вопрос о несоблюдении мировым судьей части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении ему самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 Кодекса.

Однако указанным доводам С.Р.Р. надлежащая оценка в решении судьи районного суда не дана.

Подобное разрешение жалоб на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

С учетом изложенного решение судьи районного суда не может быть признано законным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что нижестоящей судебной инстанций допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года, вынесенное в отношении С.Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Алькеевский районный суд Республики Татарстан.

Судья И.В.Тимохин