Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу К на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 159 Приволжского судебного района Самарской области от 26 декабря 2019 года, решение судьи Приволжского районного суда Самарской области от 27 февраля 2020 года, вынесенные в отношении К по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 159 Приволжского судебного района Самарской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда Самарской области от 27 февраля 2020 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, К ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 2 ноября 2019 года в 05 часов 05 минут возле дома N 3 по ул. Комсомольской в п. Прогресс Хворостянского района Самарской области, водитель К в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой показаний прибора Алкотектор (л.д. 7, 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); рапортами сотрудников ДПС ГИБДД (л.д. 11, 12); письменными объяснениями свидетеля К подтвердившего факт управления транспортным средством К. в состоянии опьянения (л.д. 13); карточкой водителя и сведениями о нарушении Правил дорожного движения К. (л.д. 14-17) CD-диском (л.д. 20); показаниями в суде свидетелей З Ф Л и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель К находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.
В отношении К. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 647 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия К. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем сделал запись в акте и на распечатанном чеке результатов исследования (л.д. 7, 9).
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, указав собственноручно в протоколе об административном правонарушении об употреблении алкогольных напитков (л.д. 5).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.
Факт нахождения К. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях К состава вмененного административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, были проверены нижестоящими судебными инстанциями и признаны несостоятельными, они опровергаются письменными показаниями свидетеля К а также показаниями допрошенных в суде сотрудников ДПС З, Ф, Л подтвердивших факт у
