Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 16-5995/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Ч* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N143 Красноармейского судебного района Самарской области от 23 июня 2020 г., решение судьи Красноармейского районного суда Самарской области от 28 июля 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч*, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N143 Красноармейского судебного района Самарской области от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда Самарской области от 28 июля 2020 г, Ч* признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ч* просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая Ч* виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении Ч*, управлявшим транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в д. "адрес" законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Одними из доказательств являются показания свидетелей, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статей 26.3, 25.6, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания свидетеля представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

На основании части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судебными инстанциями при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены, требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ч* не выполнены.

Из материалов дела следует, что мировой судья в обоснование своих выводов о виновности Ч* в совершении правонарушения сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно на показания составившего протокол Е*, свидетелей (без упоминания их фамилий) (л.д.89).

Судья районного суда сослался в своем решении на устные показания сотрудников ГИБДД К**, С*, Е*, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей; рапорт инспектора ДПС, а фактически на ксерокопию рапорта ИДПС Е* по другому административному делу (по статье 20.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в котором лишь констатируется факт составления ДД.ММ.ГГГГ протокола по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ч* без указания фактических обстоятельств совершения правонарушения и составления протокола (л.д.10).

Судья районного суда в решении указал, что факт предложения сотрудником ГИБДД Ч* пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и факт последующего отказа от его прохождения подтверждается как устными показаниями инспекторов ДПС, так и имеющейся в материалах дела видеозаписью и не вызывает у суда сомнений.

Также судья районного суда указал в решении, что неточности в месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении Ч*, и протокола о направлении его на медицинское освидетельствование были предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, данным доводам судом была также дана оценка; судом было установлено и следует из показаний сотрудников ДПС, что "данные изъяты" соединяет одна проселочная дорога, оба населенных пункта находятся на незначительном расстоянии друг от друга.

Однако в нарушение установленного порядка сбора доказательств, что влечет невозможность их использования, показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД К**, С*, Е* в судебном заседании мирового судьи были получены без предварительного разъяснения им обязанности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, согласно материалам дела личность указанных свидетелей (а также свидетеля К*) мировым судьей не установлена.

Допросив сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей, мировой судья в нарушение требований части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в описательно-мотивировочной части постановления показания указанных лиц не изложил, однако положил их в основу выводов о виновности Ч* в совершении правонарушения.

Таким образом, при отсутствии протокола судебного заседания показания свидетелей К**, С*, Е*, К* в тексте постановления мирового судьи не приведены и не оценены, в связи с чем отсутствует возможность проверить правильность выводов судов по обстоятельствам рассматриваемого дела.

При каких обстоятельствах и на основании каких данных судьей районного суда дана вышеуказанная оценка выводов мирового судьи и отсутствующим в материалах дела показаниям сотрудников полиции, из текста решения также не следует.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись (л.д.14) указанных файлов, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе (VID_ N) и судьи в судебных актах, не содержит, что вызывает сомнения, что она была непосредственно исследована судьями при рассмотрении дела по существу и жалобы по делу.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу указанным обстоятельствам оценки не дано, мер к устранению допущенных при производстве по делу процессуальных нарушений предпринято не было, инспекторы К**, С*, Е*, К* в судебное заседание не вызвались и по обстоятельствам правонарушения в соответствии с требованиями процессуального законодательства не допрашивались.

При таких обстоятельствах показания сотрудников ГИБДД, данные в судебном заседании и положенные в основу вывода судебных инстанций о виновности Ч* в совершении административного правонарушения, являются недопустимыми доказательствами.

Допущенные нарушения с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, влекут невозможность использования перечисленных доказательств, полученных с участием данных свидетелей. Соответственно, и вывод судей об установлении иного (чем указано в административном протоколе) места совершения правонарушения является основанным на недопустимых доказательствах, которые не были приведены в самих судебных актах.

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ч* рассмотрена судьей районного суда неполно, а указанные выше обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Ч* на справедливое судебное разбирательство.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Часть 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, ни один из доводов, на которые ссылался защитник Ч* в жалобе на постановление мирового судьи, проверен не был и не получил должной оценки в судебном решении.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было проведено судьей районного суда неполно и невсесторонне.

Поскольку допущенные в ходе производства по данному делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияли на законность порядка привлечения Ч* к административной ответственности, вынесенное по делу решение обоснованным признать нельзя.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств судьей районного суда были грубо нарушены требования статей 24.1, 26.1, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье Красноармейского районного суда Самарской области следует учесть вышеизложенное, необходимо непосредственно опросить свидетелей в полном соответствии с положениями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснив им положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отразив их показания в процессуальных документах с соответствующей оценкой; дать оценку иным доказательствам на предмет их допустимости, относимости и достаточности для признания Ч* виновным либо невиновным в совершении административного правонарушения и вынести решение по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом оснований отмены решения суда иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу Ч* удовлетворить частично.

Решение судьи Красноармейского районного суда Самарской области от 28 июля 2020 г, вынесенное в отношении Ч* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч* направить на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Самарской области.

Судья Э.Г. Штейн