Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 16-6007/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике К* на вступившие в законную силу решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2020 г., решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего ФБУЗ "ЦНиЭ N29 ФМБА" Я*, установил:

постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике К*. N от 19 ноября 2019 года контрактный управляющий ФБУЗ "ЦНиЭ N29 ФМБА" Я* признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2020 г. постановление должностного лица N от 19 ноября 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2020 г. изменено решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2020 г, из мотивировочной части решения исключен вывод о ненадлежащем извещении Я* о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в остальной части решение судьи районного суда осталось без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике К* просит отменить вышеуказанные судебные решения, считая их незаконными, постановление административного органа оставить без изменения.

Я*, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную "данные изъяты", информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Постановлением должностного лица от 19 ноября 2019 года Я* привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что согласно размещенной в реестре контрактов единой информационной системы в сфере закупок информации контракт N на приобретение и поставку бумаги офисной формата А4, заключенный 16 ноября 2018 г. между ФБУЗ "ЦГиЭ N 29 ФМБА" России и ООО " "данные изъяты"", направлен ею как контрактным управляющим ФБУЗ "ЦНиЭ N29 ФМБА" (заказчиком) в Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, лишь 27 декабря 2018 г, однако предельный срок направления указанного документа определен 23 ноября 2018 г.

Кроме того, товарная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N направлены в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Заказчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако предельный срок направления указанного документа определен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Несвоевременное опубликование указанной выше информации является нарушением прав неопределенного круга лиц на ознакомление с информацией о деятельности ФБУЗ "ЦГиЭ N 29 ФМБА" России в сфере закупок, что повлекло нарушение заказчиком требования части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Отменяя постановление должностного лица от 19 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я* и прекращая производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку Я* не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Установив указанные обстоятельства, а также то, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в отношении Я* на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Чувашской Республики в своем решении от 17 марта 2020 г, исключив из решения судьи районного суда вывод о ненадлежащем извещении Я* о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласился с выводом судьи районного суда о ненадлежащем извещении Я* о времени и месте рассмотрения дела по существу. Кроме того, судья Верховного Суда Чувашской Республики согласился с доводами жалобы вынесшего постановление должностного лица о том, что жалоба Я* рассмотрена судьей Московского районного суда г.Чебоксар с нарушением подсудности, однако не усмотрел оснований к отмене вышеуказанного решения судьи районного суда, поскольку по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.31 названного Кодекса (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу), рассматривает Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Контрактному управляющему ФБУЗ "ЦГиЭ N 29 ФМБА" Я* было вменено несвоевременное размещение в реестре контрактов единой информационной системы в сфере закупок информации о заключенном ФБУЗ "ЦГиЭ N 29 ФМБА" контракте. Место нахождения юридического лица ФБУЗ "ЦГиЭ N 29 ФМБА" является: "адрес"

Юрисдикция УФАС по Чувашской Республике распространялась на всю территорию Чувашской Республики, при этом вменяемое Я* административное правонарушение совершено на территории г.Новочебоксарска Чувашской Республики ("адрес").

Следовательно, вывод судьи Верховного Суда Чувашской Республики о том, что жалоба Я* рассмотрена судьей Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с нарушением правил территориальной подсудности, она подлежала рассмотрению Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, является верным.

Данное обстоятельство установлено судьей Верховного Суда Чувашской Республики в рамках рассмотрения дела, что следует из текста вынесенного им решения, однако нельзя согласиться с суждением судьи Верховного Суда Чувашской Республики об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623- О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущих разбирательств судебными инстанциями было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2020 г, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2020 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При этом подлежит отмене и постановление должностного лица УФАС по Чувашской Республике от 19 ноября 2019 г. N о привлечении контрактного управляющего ФБУЗ "ЦНиЭ N29 ФМБА" Я* к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как указано выше, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности в настоящий момент истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу решение не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена, как и возможность правовой оценки действий Я* на предмет доказанности состава административного правонарушения.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике К* удовлетворить частично.

Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике К* N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда "адрес" Чувашской Республики от 30 января 2020 г, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2020 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего ФБУЗ "ЦНиЭ N29 ФМБА" Я*, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Э.Г.Штейн