Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 16-6032/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев жалобу М на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Можги Удмуртской Республики от 4 июня 2020 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года, вынесенные в отношении М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Можги Удмуртской Республики от 4 июня 2020 года М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, М поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в связи с их незаконностью.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пункт 3 указанных Правил содержит перечень признаков, наличие одного или нескольких предполагает нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Основанием для привлечения Макарова Н.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что 4 февраля 2020 года в 1 час 35 минут по адресу: "адрес" водитель М, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "ВАЗ 2121 40", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель М находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0, 621 мг/л) М направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у М в результате первого исследования составила 0, 68 мг/л, в результате второго - 0, 69 мг/л.

Таким образом, у М установлено состояние опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 февраля 2020 года N 9, проведенного в бюджетном учреждении здравоохранения Удмуртской Республики "Можгинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, М обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы М о несоблюдении части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о неверном указании прибора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом подробной проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу М в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Можги Удмуртской Республики от 4 июня 2020 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года, вынесенные в отношении М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу М - без удовлетворения.

Судья И.В. Тимохин