Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 16-6067/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника Садомского В.В., действующего на основании доверенности в интересах открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - защитник ОАО РЖД) на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Самары от 15 июня 2020 г., вынесенное в отношении ОАО РЖД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Самары от 15 июня 2020 г. ОАО РЖД признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ОАО РЖД просит отменить это постановление мирового судьи, ссылаясь на рассмотрение данного дела с нарушением правил территориальной подсудности, и производство по данному делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника ОАО РЖД, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 27 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ОАО РЖД к административной ответственности, предусмотренной частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, послужили изложенные должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении серии N выводы о том, что "адрес" ОАО "РЖД" не выполнило в установленный срок предписание ГИБДД N в части устранения дефектов покрытия проезжей части в виде колейности, - выравнивания сопряжения проезжей части дороги с резино - кордовым настилом в границах железнодорожного переезда.

На основании этого постановления должностного лица ГИБДД обжалуемым постановлением мирового судьи ОАО "РЖД" привлечено к названной административной ответственности с назначением вышеуказанного административного наказания.

Однако, это постановление мирового судьи не является законным и обоснованным, так как оно вынесено с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно подпункту "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Изложенное свидетельствует о том, что названный мировой судья должен был передать протокол должностного лица ГИБДД МВД России и приложенные к нему материалы для рассмотрения дела об административном правонарушении в мировой суд к подсудности которого отнесено ОАО РЖД, находящееся по адресу: "адрес". В связи с этим принятое им по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме этого, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ОАО РЖД было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного названным мировым судьёй на 15 июня 2020 г, на 16 часов.

При этом следует отметить, что частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Однако, с этим согласиться не представляется возможным, так как статьёй 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая изложенное, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ОАО РЖД было надлежащим образом извещено о месте и времени указанного выше судебного заседания, и поэтому основанию, из-за отсутствия надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обжалуемое постановление мирового судьи также нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку установленный для этой категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому в настоящее время исключена возможность устранения этих процессуальных ошибок путем возвращения данного дела мировому судье на стадию принятия протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов.

В связи с этим производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Садомского В.В, действующего на основании доверенности в интересах открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Самары от 15 июня 2020 г, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья О.В. Загороднов