Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-608/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-608/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Плужникова А.В. (представителя Мазуниной И.Н.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 17 июля 2020 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2020 года, Плужников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Плужников А.В. (представитель Мазунина И.Н.) выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Плужников А.В. 28 июня 2020 года в 15 часов 40 минут в районе "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - мотоциклом "Альфа GROSSER", не имеющего государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предыдущими судебными инстанциями в подтверждение, что Плужниковым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 28 июня 2020 года: N об административном правонарушении (л.д.3); "адрес" об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); акт N от 28 июня 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем (л.д.5); видеозапись; показания допрошенного при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Плужникова А.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Плужникова А.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Плужников А.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Плужников А.В, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Плужников А.В, ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие - либо возражения относительно содержания данных протоколов не зафиксировал, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Плужников А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Плужникову А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 799 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Плужникова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Плужников А.В. согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявителем жалобы не представлено. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Плужников А.В. в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Данные технического средства, с применением которого проведено освидетельствование Плужников А.В. на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июня 2020 года, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписанными Плужниковым А.В. без каких-либо замечаний.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Плужникову А.В. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что соответствует положениям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Плужникову А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что Плужников А.В. не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством - мотоциклом не управлял, несостоятельны и опровергаются представленными по делу вышеперечисленными доказательствами, в том числе и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, данными в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей настоящего дела, а также содержанием протокола об административном правонарушении, в графе объяснений которого Плужников А.В. после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации собственноручно указал, что "сделал мотоцикл, выпил, решилобкатать" (л.д.3).

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, у судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оснований для оговора Плужникова А.В. не установлено, инспектор ДПС ранее Плужникова А.В. не знал и между ними не имелось неприязненных отношений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям вышеуказанного свидетеля дана предыдущими судебными инстанциями с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для ее переоценки не имеется.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением Плужникова А.В, не ставит под сомнение законность постановленных по делу судебных решений, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация посредством видеозаписи факта управления лицом транспортным средством и его остановки.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Плужникова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми признаны наличие детей и признание вины в содеянном, отраженное в протоколе об административном правонарушении, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 17 июля 2020 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плужникова А.В, оставить без изменения, а жалобу Плужникова А.В. (представителя Мазуниной И.Н.) оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров